Видеть реальный интерес

10 марта на радиостанции “Русская служба новостей” прошла очередная (она идет по субботам) авторская программа первого зампреда ФНПР Андрея Исаева, которая называется “Атака Исаева”. Я участвовал в ней в качестве гостя. Пересказывать целиком содержание не буду - все желающие могут прочитать или даже прослушать ее на сайте www.rusnovosti.ru (будем считать это ненавязчивой рекламой). А архив передач находится вот здесь. Но вот о теме программы хотелось бы поговорить, теперь уже в письменном виде.

Вопрос, который в ходе программы был задан радиослушателям для голосования, звучал так: “Россия после выборов должна быть более социальным или более либеральным государством?” При голосовании “социалка” победила с огромным отрывом - за нее высказалось более 90% голосовавших. Но как оно будет в жизни? В реальной экономике, политике? Это выглядит не настолько ясно. Трактовка “либерального” подхода к развитию страны в российском варианте выглядит так: снятие с бизнеса максимального числа ограничений. Меньше контроля, меньше проверок, меньше налогов и т.д. И кстати - меньше обязательств в любой сфере. У бизнеса по этой модели есть только одна обязанность (она же - почетное право): он должен зарабатывать деньги. Как именно? За счет чего? Эти вопросы российских либералов волнуют в минимальной степени. Точно так же они пытаются “спихнуть” в сторону и вопрос, как именно будут распределяться заработанные деньги. Главное - чтобы деньги работали и приносили еще деньги. А все остальное приложится.

В чем смысл подобной позиции? Любому нормальному человеку понятно, что если в качестве цели ставится только рост денежной массы (деньги, чтобы были еще деньги, чтобы они приносили новые деньги), то это какой-то вариант сумасшествия. Выбирать вариант конкретной формы заболевания можно в широком диапазоне. От пушкинского Скупого рыцаря, сидящего на сундуках с золотом, до персонажа Ильфа и Петрова - отца Федора, который вначале пытался разводить кроликов, в смысле роста мясной продукции, а в результате неистово плодящиеся животные (конечно, вместе со стульями мастера Гамбса) довели его самого до психушки. Но наши-то либералы отнюдь не глупые, а вполне умные люди. Поэтому, говоря только о необходимости роста количества денег, они намеренно умалчивают о росте своего личного благосостояния.

Закавыка здесь следующая. Если бизнес прямо скажет: “Я хочу много зарабатывать САМ, а делиться - настроен по минимуму”, - общество, большинство которого состоит из наемных работников, встретит это, мягко говоря, без энтузиазма. Поэтому цель бизнеса и его либерального представительства в политике, среди экспертов и т.д. - замаскировать свой чистый интерес под интерес всего общества. Сделать так, чтобы миллиарды, которые получает капитал в процессе торговли, финансовых спекуляций и эксплуатации работников, выглядели как можно более “социально”. Как деньги, заработанные не для самого бизнесмена лично, а для общества в целом.

И - возвращаясь к теме радиопрограммы - сейчас может произойти следующее. Естественно, на новое правительство будет оказываться влияние с разных сторон. Со стороны бизнеса - “снять путы”. Со стороны профсоюзов - “повысить зарплаты, пенсии, пособия”. В рыночном обществе - плохо это или хорошо - но это привычно. Однако есть одна очень важная вещь: нужно четко оценивать и понимать, где интерес либеральный, интерес бизнеса, и - где интерес социальный, интерес профсоюзов. Я не сомневаюсь, что будет происходить своеобразная мимикрия. Бизнес будет пытаться продавить свой личный интерес, выдавая его за социальный.

Собственно, именно так в прошлом году пыталась построить свою предвыборную программу партия “Правое дело”, в бытность в ее рядах Михаила Прохорова. Тогда партия крупного и среднего капитала пыталась брать на вооружение социальные лозунги. Аналогичная методика использовалась и в избирательной президентской кампании самого Прохорова. Ситуация в человеческой истории не новая. Но для меня было новым то, что существенная часть избирателей пошла и проголосовала, исходя не из своих социально-экономических интересов, “шкурных”, если угодно. А потому что Прохоров - относительно молодой человек, молодой политик, хорошо выглядит, заработал много денег и - “во власти нужно обновление”. То есть исходя из неких идей, не имеющих отношения к СВОЕМУ карману. И проголосовала за кандидата, который, скорее всего, этому карману нанесет реальный ущерб. Это как если, к примеру, у кандидата есть требование “сократим на треть число чиновников”, а эти самые чиновники, которых кандидат предлагает сократить, тем не менее, идут и голосуют за него, потому что кандидат хорошо и молодо выглядит. Фантастика, скажете? Ой, не скажите.

Александр ШЕРШУКОВ