14 марта прошло очередное заседание Клуба друзей газеты “Солидарность”. Тема была такая: “Нужна ли профсоюзам своя партия?”. Участвовали полтора десятка человек, в основном руководители отраслевых профсоюзов. Несмотря на то, что я был одним из “подписантов” обращения о необходимости воссоздания движения “Союз труда”, должен сказать, что высказывались разные позиции. От “бросаем все и создаем даже не движение, а партию” до “профсоюзы не должны иметь никакого отношения ни к движению, ни к партиям”. Вот такие крайности. Стенограмма заседания появится через некоторое время, но я могу выделить несколько тезисов, которые повторялись за время встречи неоднократно.

Главный, на мой взгляд, звучал так: любые действия профсоюзов на политической ниве не должны привести к расколу и не должны мешать достижению результата в сегодняшней работе с партиями. Но при этом все эти действия должны исходить из логики происходящего политического процесса. И в рамках этого процесса одной из основных “точек фокусировки” позиции профсоюзов может стать голосование в Государственной думе по реформированию партийной системы. Если сегодняшние политические партии сознательно идут на снижение порога регистрации политических партий до 500 человек, то - это сигнал. Если в новой реальности жильцы нескольких подъездов многоэтажки смогут создать свою партию “Единый подъезд” - или “Справедливый подъезд”, “Либеральный подъезд” и т.д., то это сигнал. Сигнал о будущем размывании электората между множеством небольших и малых партий. А значит, о том, что данное голосование прямо вредит нынешним партиям, но они тем не менее на это идут... И тогда уже профсоюзам в лице коллегиальных органов нужно серьезно задумываться - как быть в этой новой реальности и как соответствовать этому сигналу...

Тем более что в области экспертной деятельности на прошлой неделе “нарисовался” еще один сигнал. Это итоговый доклад по “Стратегии-2020”, который после длительной работы презентовала группа праволиберальных ученых, структурно и идейно относящихся к Высшей школе экономики. Читатели “Солидарности”, наверное, помнят полемику, которая шла в начале прошлого года между представителями профсоюзов и этими экспертами. И по пенсионному возрасту, и по поддержке российской оборонки, и по социально-экономической политике на перспективу до 2020 года. Так вот, насколько я заметил по некоторым “реперным точкам”, позиция либералов практически не изменилась. Да - пусть и растянутое, но повышение пенсионного возраста. Да - сокращение поддержки российским предприятиям ВПК. Причем последнее - со странной аргументацией: они-де так деградировали, что не справятся с работой. Короче говоря, как и было сказано в прошлом году - “низшие классы”. Впрочем, сейчас эксперты на презентациях аккуратно избегали подобных “неполиткорректных” выражений. Но, на мой взгляд, по существу позиция никак не изменилась. Да и было бы странно, если бы она изменилась - люди-то подобрались убежденные.

Так что, уважаемые граждане, несмотря на результаты всех состоявшихся думских и президентских выборов, нам снова, теперь уже в другой форме, приходится участвовать в выборах. В выборе того социально-экономического пути, по которому пойдет страна. Конечно, велик соблазн переложить этот выбор на уже избранных: “Вам за это деньги платят, выбрали - так и сами решайте”. Но если мы хотим благоприятного результата - так не получится. Никуда не исчезли политики и политические силы, которые давили и продолжат давить на власть, чтобы “продавить” нужные им решения. Лично я считаю, что согласием (пока что устным) на партийную реформу, прямые выборы губернаторов и т.д. власть, по сути, прогнулась перед этим давлением. Это тоже поучительно. Но было бы странно считать, что на этом претензии окончатся. Что “коллективный Немцов-Удальцов” поблагодарят и - как говорилось в мультфильме, “стали они жить по-старому, даже лучше”. Претензии продолжатся, и давление продолжится. Просто “Немцов-Удальцов” влияют на политическую систему, заставляя ее соскальзывать, а “коллективный ИНСОР-ВШЭ” пытается давить своими “экспертными заключениями” на социально-экономическую политику. В том смысле, который им представляется правильным - снятие ограничений для бизнеса.

И если оценивать эти действия в комплексе, становится понятно: совершенно не принципиально то, что все они разные: Немцов - либерал, Удальцов - левак, а эксперты ИНСОРа и ВШЭ - образованные и тонко чувствующие люди. Потому что предлагаемая ими модель государства, экономических и социальных отношений на выходе чревата ухудшением положения работников. Что, кстати, не означает отсутствия сегодня в России гигантских социальных проблем. Самый смешной аргумент, который я слышал в период недавних политических баталий, звучал так: “Дальше уже некуда!” Это глубокое заблуждение. И начавшиеся аккурат после выборов разговорчики о необходимости “имущественного ценза” на выборах, поскольку “неимущие - безответственны и не способны правильно голосовать”, это только подтверждают. В этом смысле нам предстоит интересное время. А вот насколько оно будет успешным для тех, кто представляет наемных работников, зависит и от нас тоже. Это, между прочим, какой-никакой, но повод для оптимизма.

Александр ШЕРШУКОВ