Поделить не отнимая

Если бы не было опубликованной на прошлой неделе статьи Михаила Шмакова и Андрея Исаева “Три запроса России к Путину” (“Солидарность” № 32, 2012), то ее следовало бы выдумать. Выдумать хотя бы для того, чтобы на примере откликов наглядно убедиться, насколько мнение так называемой “элиты” отличается от мнения так называемых “простых людей”. Характерно, что основную игру страстей вызвала не тема потенциальной мировой войны, сохранения мира, в смысле тренда внешней политики России, или тема сочетания традиции и демократии во внутренней политике. Все завертелось вокруг справедливости.

ЧТО ПРЕДЛАГАЛОСЬ?

Напомню, что в этой части статьи были предложены следующие тезисы:

- повышение минимального размера оплаты труда, самое меньшее - до уровня не ниже прожиточного минимума,

- установление норм, по которым зарплата высших руководителей организаций не может быть выше определенного уровня по отношению к средней зарплате в той же организации,

- дополнительное общественное обременение олигархов социальной благотворительностью и...

А вот дальше последовали три тезиса, на которые буквально накинулись различные ученые эксперты:

- обязательное участие представителей работников в советах директоров компаний, установление системы производственных совещаний,

- наделение госкорпорациями и компаниями с участием госкапитала (а позже и остальными) своих работников, проработавших на том или ином предприятии не менее пяти лет, акциями данного предприятия с правом получения дивидендов,

- программа “антиваучер”.

Поскольку именно “антиваучер” вызвал наибольшую волну протестов, цитирую предложение целиком:

“Ваучерная приватизация по-прежнему негативно воспринимается значительной частью россиян, особенно старшим поколением. И это справедливо. Мы считаем, что следует объединить все имущество, находящееся в государственной собственности и доставшееся от Советского Союза, государственный пакет акций Газпрома и “Роснефти” и др. в единый фонд, правом на получение дивидендов от которого будут пользоваться лица, родившиеся в Советском Союзе до определенного периода, например до 1 января 1991 года. Дальнейшая возможность использования может быть следующая. Либо лица будут наделены акциями, которые нельзя продать, а можно только передать по наследству, но которые позволяли бы перечислять прямые дивиденды от деятельности соответствующих государственных компаний. Либо средства будут направляться решением общепризнанной общественной комиссии на такие социальные цели, как поддержка детского спорта, поддержка пожилого поколения и т.д.”.

“...И РАЗБОЙНИКИ ПУСТИЛИСЬ В ПЛЯС”

Самое интересное, что объявленный радиостанцией “Эхо Москвы” опрос слушателей показал практически абсолютную поддержку последнего предложения (на уровне 75% проголосовавших). Не сомневаюсь, что при более масштабном опросе цифры поддержки только бы увеличились. Это, однако, никак не повлияло на мнение элиты.

Аргументы “против” находились в широком диапазоне и напоминали сцену из кинофильма “Тот самый Мюнхгаузен”: “Это невозможно! Это немыслимо! Это неприемлемо! Ни в коем случае! Его высочество занят важнейшими государственными делами! Он проводит экстренное совещание. Его вообще там нет!” То есть невозможность проведения программы “антиваучер”, равно как и повышения МРОТ, наделения акциями и участия в управлении, обосновывалась не только сложностью или “антинародностью” данных проектов. Но и тем, что это и так уже есть в реальности.

Приведу цитаты из СМИ:

Лидер РСПП Александр Шохин: “Абсурдность этого предложения в том, что доходы от госсобственности уже учтены в бюджете. Если мы изымаем их и отдаем в некий фонд, то кто будет финансировать услуги тех отраслей соцобеспечения, которые сейчас финансируются из бюджета?”, “...я вижу только один способ влиять на уровень зарплаты менеджмента. Если в кризисной ситуации банки или частные компании обращаются к государству с просьбой о финансовой поддержке, то государство может, оказывая поддержку, ввести те или иные ограничения. Имея в виду, что господдержка не должна частично идти на выплаты менеджерам, которые, возможно, допустили кризисные явления в той или иной компании в силу чрезмерно рисковых операций”.

Публицист Александр Желенин: “...самое забавное, что Россия, если кто забыл, уже жила во времена “народного капитализма”. Чубайсовская ваучеризация собственно им и была. Привела она к тому же, к чему с небольшими вариациями привела и во всех других странах: большинство мелких акционеров со своими акциями в трудные времена расстались. Бедные пытались выжить, богатые за бесценок скупали их ваучеры и акции, становясь еще богаче”.

Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко: “Предложения типа “антиваучеров” можно рассматривать как желание провести работу над ошибками по приватизации. Но это неработающая схема”.

Директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев: “Для реализации программы “Антиваучер” придется перепахать законодательство. Но даже если это будет сделано, встает вопрос - “Единая Россия” хочет “снять” вопрос о том, что была несправедливая, грязная приватизация, которая и действительно таковой была? Но сейчас накатывает кризис, и никаких дивидендов не будет. Мысль о том, что все эти олигархи получили все задарма, - она останется, мнение народа о том, что приватизация была грязная и несправедливая, что он оказался обделенным, не изменится. В случае реализации планов “ЕР” дивидендов не будет, потому что тот же “Газпром” отказывается от разработки Штокмановского месторождения, а у РЖД нет денег, чтобы строить высокоскоростные магистрали. Это не значит, что у них нет средств в “загашниках”, - но будьте уверены, что на дивиденды у этих компаний ничего не останется”.

Научный руководитель экономической экспертной группы при правительстве РФ Евсей Гурвич: “Сейчас часть доходов государственных компаний идет на их развитие, без таких инвестиций компании не могут развиваться. А та часть, которую получает собственник в лице государства, просто поступает в бюджет. Можно обсуждать, достаточно ли государству платят госкомпании или нет. Но в предлагаемой схеме я не вижу смысла. Мы не так много получаем от госкомпаний, чтобы граждане могли это почувствовать”.

Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, заявил, что, проанализировав основные принципы новой программы, можно сказать о несерьезности намерений Исаева и Шмакова при ее публикации.

Председатель экспертного совета “ОПОРЫ России” Никита Кричевский: “...по его словам, она (идея. - А.Ш.), во-первых, потребует принятия новых законов, а во-вторых, не будет поддержана правительством, хотя и понравится населению... Для реализации этого предложения необходим общественный контроль за госкомпаниями, а это камень преткновения”.

“Это такой уже, по-моему, популизм”, - сказал в эфире радиостанции “Эхо Москвы” об инициативах депутата Исаева полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. По словам Барщевского, рожденные после 1991 года будут иметь право подать в суд, так как их права будут ущемлены. В то же время, отмечает он, возникнет необходимость введения дополнительного налога.

Депутат Госдумы Анатолий Локоть (КПРФ): “По Конституции все граждане России равны в правах. Тогда как авторы идеи предлагают разделить граждан России на две неравные категории: целое поколение, родившееся и выросшее после распада Союза, не получит никаких дивидендов от эксплуатации государственной собственности”.

Прекрасная аргументация! От доводов типа “это невозможно”, “несерьезно” до доводов о “перепахивании” законодательства и необходимости общественного контроля, коего никак не ввести. То есть в Норвегии создать такой фонд можно. В Эмиратах - можно. А в России - “сложно”. Самый классный довод - это страшилка про “новую приватизацию”, хотя авторы и не предлагали изменить форму собственности госкорпораций.

ЧТО ТАКОЕ УТОПИЯ?

И еще одна красивая история в довесок. В своем интервью Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН, поддерживает и идею корректировки итогов ваучерной приватизации, и идею повышения МРОТ, и введение прогрессивной шкалы налогообложения. А в отношении идеи “антиваучера” высказывается так: “Это, мне кажется, утопическая история. И, по-моему, она не будет рассматриваться даже. Потому что никогда нельзя добиться справедливой приватизации. Этого нигде не было. Но более или менее справедливой - можно. Я не исключаю даже, может быть, и национализации, например, топливно-энергетических компаний. Ничего бы страшного не было. Норвегия живет, и ничего плохого нет там. Но сейчас, конечно, это очень сложно сделать. Проблема увеличения государственных расходов за счет состоятельных граждан, за счет увеличения налогов состоятельных граждан - это мировой тренд. Это говорит Олланд, призывает к этому и Обама. Поэтому это абсолютно нормально и разумно”. Как вы думаете, в каком виде цитировалась эта формула Руслана Гринберга дальше?

Вот в таком: “В РАН назвали утопией программу “антиваучеров”. Ни про прогрессивную шкалу, ни про национализацию ТЭК, ни про Норвегию - ни слова. Случайность?

Чтобы не перегружать этот материал, я не буду приводить здесь аргументацию тех же экспертов о том, почему не нужно повышать МРОТ, чем порочно участие работников в управлении предприятием и как навредят самим работникам акции предприятий, которые им выдадут бесплатно. Аргументы примерно такие же.

По итогам недельного обсуждения я, например, совершенно не уверен в какой-либо реализации проекта Шмакова - Исаева. Именно потому, что против него сплотились, используя ЛЮБЫЕ доводы, не только либеральные фундаменталисты, но и бизнес, который может потерять доходы. А также часть оппозиции, которая теряет свою “доказательную базу”. И это мы еще не слышали мнения граждан из госкорпораций. А ведь они, в случае реализации предложенного варианта, могут попасть под существенно более серьезный общественный контроль, нежели сейчас. Конечно, было бы интересно послушать всех этих экспертов в период приватизации по Чубайсу (реальной приватизации!), чтобы они рассказали - как это сложно, почему невозможно и как много потеряют люди. Но раз такие “путешествия во времени” невозможны, приходится жить настоящим. Но все это - очень показательно. Сразу картинка приобретает объемный характер, и становится понятно, кто и что защищает. Это понимание - то, чего нам часто недостает.

Александр ШЕРШУКОВ

Рисунок Дмитрия ПЕТРОВА