Наша почта

“В огороде бузина, а в Киеве дядька”

Профком ОАО “Димитровградского автоагрегатного завода” (“ДААЗ”), просит опубликовать в газете “Солидарность” открытое письмо к Главному государственному инспектору труда в РФ М.А. Топилину, так как по всем ранее направляемым к нему обращениям мы не можем получить надлежащего ответа.

Уважаемый Максим Анатольевич!

Профсоюзный комитет ОАО “ДААЗ” неоднократно обращался к вам с жалобами на принимаемые решения Государственный инспекции труда в Ульяновской области как в 2005 году, так и в предшествующие годы.

На наши обращения ни одного конструктивного ответа мы не получили. В конце декабря 2005 года через государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ульяновской области, чьи решения нами обжаловались, мы получили сразу несколько ответов, точнее - отписок, на наши обращения. Причем эти ответы датированы 22.09.2004, 08.07.2005, 13.09.2005, 05.09.05, 1.10.2005. Кроме этого на наше обращение от 16.07.2005 за № 60/82 почему-то переданы два идентичных ответа, но за разными исходящими номерами и датами - от 5.09.2005 № 2095-3-2 и от 13.09.2005 № 2150-3-2.

Заместитель начальника Упра-вления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Т.М. Жигастова в своем ответе от 11.10.2005 № 2367а-3-2 по существу согласилась с нашими доводами, изложенными “в жалобе от 24.08.2005 № 60X124. Речь идет о неправомерности требования работодателя к работнику, совмещающему работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования, для предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, кроме справки-вызова образовательного учреждения, предоставлять еще и доказательства аккредитации образовательного учреждения и получения лицензии”.

Однако вывод в ответе Т.М. Жигастовой сделан противоположный: “Управление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде не находит достаточных оснований для отмены решений Государственной инспекции труда в Ульяновской области”. Действительно, где найти эти основания, если они уже указаны в ответе, но почему-то нет желания их видеть! Как можно расценить данный ответ? Комментарии, как говорится, излишни.

На наше обращение от 26.07.2004 № 60М76 ответ мы получили, как уже сказано, в конце декабря 2005 года, правда, он датирован аж 22.09.2004 № 232-3-2/10. В своем ответе начальник отдела правового надзора и контроля по вопросам трудового договора и социального партнерства Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Н.Н. Калинникова установила, что должностная инструкция “корректировщика ванн” предусматривает диапазон разрядов со 2 по 5. Квалификационный разряд каждого работника устанавливается в его трудовом договоре. Но если бы начальник отдела хотя бы посмотрела эту должностную инструкцию, то не смогла бы не увидеть, что в ней нет никакого “диапазона”. Обязанности корректировщика всех разрядов, со 2 по 5, перемешаны в одной инструкции. После нашего требования работодатель разработал новую должностную инструкции, в соответствии с ЕТКС, но, по всей вероятности, чувствуя такую “квалифицированную” поддержку Государственной инспекции труда, до настоящего времени ее не утвердил, хотя прошло уже 1,5 года.

До настоящего времени не получен ответ на наше обращение от 26.04.2005 № 60/64 по поводу непредоставления работодателем профкому трудовых договоров, должностных инструкций работников, а также договоров поставки, необходимых для установления правомерности заключения срочных трудовых договоров. Государственная инспекция в Ульяновской области признала действия работодателя правомерными. Однако такое решение не соответствует разъяснению руководителя правового департамента Минтруда России И.И. Шкловец от 04.08.2003 № 1906-10, полученному на наше обращение от 17.06.2003 № 60/202.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлен в основном двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. По истечении данного времени лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Этот срок нарушается Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, в результате чего виновные лица остаются безнаказанными.

Так, 27.10.2005 (письмо № 60/157) мы обратились в Государственную инспекцию с заявлением о нарушении работодателем условий коллективного договора и трудового законодательства, выраженном в том, что работодатель не дал нам никакого ответа на наше требование, тем самым нарушив ст. 370 ТК РФ. ответ получили 6.12.2005 (№ 433-д) от Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) об отказе в удовлетворении нашего обращения. В этот же день обратились к руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области с просьбой № 60/220 рассмотреть нашу повторную жалобу до истечения двухмесячного срока. И хотя по аналогичным обращениям наши требования удовлетворялись и работодатели привлекались к административной ответственности, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) почему-то выборочно подходит к решению данных вопросов. Объяснение, как мы предполагаем, этому есть, но опять говорит не в пользу Государственной инспекции. В результате срок прошел, и работодатель остался безнаказанным.

Разве можно так исполнять государственные обязанности? И это - не единичный случай. 16 января 2006 года зам. руководителя инспекции В.В. Воробьев направил нам ответ, датированный 23.12.2005 № 78X3341, в котором нет ни одного аргумента по поводу отклонения нашего обращения. Мы обращались в связи с нарушением ст. 370 ТК РФ - несообщение работодателем в недельный срок результатов рассмотрения требования профсоюзной организации. В ответе же зам. руководителя инспекции приводит доводы о том, что Государственная инспекция труда не правомочна контролировать коллективный договор по вопросам обеспечения работников жилой площадью. Вот уж действительно ответ похож на тот, в котором говорится: “В огороде бузина, а в Киеве дядька”.

12 декабря 2005 года мы направили вам обращение № 60/224 по поводу нарушения работодателем исчисления предельной продолжительности рабочего времени, то есть Разъяснения “О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями”, утвержденного постановлением Минтруда России от 29.12.1992. Работодатель при временном изменении графика работы работнику, которому установлена оплата труда в виде месячного оклада, обязал его дополнительно отработать три рабочих дня. Государственная инспекция труда в Ульяновской области дважды необоснованно отказала в удовлетворении наших обращений.

28 декабря 2005 года мы вынуждены были по вышеуказанным фактам вновь обратиться к вам с жалобой № 60/2У7. Ответа мы не получили до настоящего времени. Представляется, что ответ, если мы его когда-нибудь получим, будет аналогичным вышеуказанным.

На основании вышеизложенного еще раз просим рассмотреть все наши обращения по существу, в порядке и в сроки, предусмотренные КоАП РФ, а также решить вопрос об ответственности виновных лиц.

Приложение: на 32 листах.

В.П. БЕЗРУКОВ, председатель профкома ОАО “ДААЗ”
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Новости Партнеров
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Новости СМИ2


Киномеханика