Непростые отношения фундаментальной науки с властью в последние месяцы еще более осложнились. Государство взялось за ученых всерьез - назначенному в прошлом году главным ответственным за науку Андрею ФУРСЕНКО было поручено ускорить преобразование на рыночных началах госсектора научно-исследовательских организаций, в том числе работающих под эгидой Российской академии наук - РАН (21,4% в общей структуре НИИ). Но не тут-то было.

ВАРИАНТ МИНИСТЕРСТВА

Уже 2 сентября 2004 года коллегия Министерства образования и науки одобрила “Концепцию участия РФ в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки”. Согласно проекту, к 2008 году количество научных организаций РАН сокращалось более чем в два раза (с нынешних 454 до 100-200). После протестов ученых, среди которых были и нобелевские лауреаты - Жорес Алферов и Виталий Гинзбург, концепцию пришлось отправить на доработку, к которой обещали подключить и самих “реформируемых”.

Протокол по итогам совместного совещания ученых и чиновников изменил диапазон действия правительственной концепции, ограничив его вопросами управления имуществом, что было отражено в названии документа. При этом отмечалось, что реформирование имущественных комплексов РАН и общая оптимизация ее деятельности должны проводиться по плану, разрабатываемому президиумом РАН в соответствии с общими принципами “Концепции”. То есть академические институты, в отличие от всех остальных получили пространство для инициативы.

Чем они и не замедлили воспользоваться. Вместо предложенного чиновниками разгосударствления научной сферы путем акционирования с привлечением частных инвесторов, а также с продажей “непрофильных” имущественных комплексов учреждений, рабочая группа РАН выдвинула альтернативный план, суть которого в оптимизации типовой структуры научно-исследовательского предприятия.

ВАРИАНТ АКАДЕМИКОВ

В проекте “Концепции реструктуризации институтов РАН”, подготовленном в конце ноября под руководством первого вице-президента академии Валерия Козлова, изложены только новые принципы организации работы НИИ, пока без механизмов их реализации. Для “повышения эффективности работы в сфере фундаментальной науки, увеличения средней заработной платы сотрудников, их профессионального роста, уменьшения среднего возраста сотрудников, существенного усиления инновационной и образовательной деятельности, а также разграничения режимов использования бюджетных и внебюджетных средств” предлагается новая структура института.

По новой схеме, она будет включать в себя научные отделы, инновационный центр, научно-образовательный центр, эксплуатационно-производственный центр и административные службы. Научные отделы сосредоточатся на фундаментальных исследованиях. Финансирование этих подразделений возлагается на бюджет, хотя и научные гранты не вычеркиваются из строки доходов. Сотрудники научных отделов избираются Ученым советом института и зачисляются по конкурсу с последующим заключением трудового договора (контракта).

В отличие от них, сотрудники инновационного центра не нуждаются для трудоустройства в признании своих научных заслуг. Их миссия не столь “высока”, “двигать науку” они будут косвенно, работая над внедрением научных разработок института в различные отрасли народного хозяйства. Тем самым, обеспечивая свое собственное финансирование и работая для укрепления материально-технической базы организации. Бюджетное дотирование инновационного центра не предусматривается.

Научно-образовательное структурное звено должно решить сразу две обострившиеся в последнее десятилетие проблемы: старение кадров и слабое взаимодействие между вузами и исследовательскими центрами, “большой наукой”. В состав института войдут базовые кафедры вузов, которые, помимо обучения студентов, могут реализовывать также академические магистерские программы по различным направлениям науки и высоких технологий. Авторы концепции видят источником финансирования подразделения договоры по оказанию образовательных услуг, заключаемые институтом с вузами, а также бюджетное финансирование магистерских программ (средства приходят через Минобразования).

Проведение реструктуризации институтов в краткосрочной перспективе (в 2005-06 гг.) позволит активизировать их инновационную деятельность и сократить численность сотрудников академического института, подытоживают ученые.

ВАРИАНТ ПРОФСОЮЗА

Однако в разговоре с корреспондентом “Солидарности” председатель совета профсоюза РАН Валерий Соболев заметил, что концепция Козлова готовилась без учета мнения профсоюза, поэтому при знакомстве с ней у профработников возникло немало нареканий. Они были сформулированы в соответствующей аналитической записке. Главный тезис ее заключался в следующем: “реструктуризация институтов РАН не может быть единственным ведущим фактором при создании национальной инновационной системы”. Иначе, одобряя в принципе предложенные комиссией Козлова меры, профсоюз продолжает настаивать на значительном увеличении государственной поддержки фундаментальных исследований, которая составит в 2005 году не более 0,5% ВВП (рекомендованная Советом Европы норма для своих членов - не менее 3%).

Из аналитической записки профсоюза следует, что финансирование должно производиться в соответствии с ролью науки в обеспечении национальной безопасности. В рамках решения этой задачи предлагается совместно с госструктурами разработать комплекс федеральных целевых программ в области традиционных “оборонных” наук, демографии, медицины, экологии, биологии... Такой системный подход естественным образом скорректирует тематику исследований РАН и оптимизирует ее структуру. Соболев отметил, что эти идеи получили одобрение разработчиков первоначального варианта реструктуризации РАН.

“Дополненная и исправленная” концепция реформирования академических институтов, пройдя ряд обсуждений на местах, скорее всего, будет предложена для финального обсуждения на майском президиуме РАН, прогнозирует Соболев. Реакция министерства на проект “академической” концепции пока неизвестна.

Но ясно, что эти предложения РАН, структуры по-хорошему консервативной, - шаг навстречу инициативам государства. Ведь, в самом деле, статус-кво не устраивает никого: за период с 1990 по 2003 гг. в совокупности научных учреждений значительно уменьшилось количество проектных организаций (в 7,8 раза), конструкторских бюро (в 3,6 раза), научно-технических подразделений на промышленных предприятиях (в 1,8 раза). В то же время существенно возросло количество научно-исследовательских организаций (с 38% до 67% от общего числа научных организаций). “Как правило, эти организации слабо связаны с промышленным производством и системой высшего образования”, - констатирует Минобразования.

Дмитрий ЧЕРНИКОВ