Двадцать лет назад первый и последний президент СССР Михаил ГОРБАЧЕВ получил бразды правления государством. Сегодня представители российской политической элиты неоднозначно воспринимают реформы, толчок которым дала “перестройка”. Полярные мнения высказывались 11 марта в Москве на конференции “Власть и свобода: 20-летие демократического эксперимента в СССР и России”.

От горячей поддержки до категорического неприятия - таков спектр оценок, выданных российскими политиками и экспертами. Наиболее восторженный отзыв по поводу демократических и рыночных преобразований в России высказал главный идеолог “Союза правых сил” Леонид Гозман. “Процесс, который начался 20 лет назад, был спасением страны от гибели, спасением человечества”, - заявил Гозман, попросив передать его личный привет Михаилу Горбачеву. “У нас сейчас по поводу “перестройки” подробно говорят, кто виноват, но никто и никогда не говорит, что делать, а это главное”, - считает Гозман. Политик посоветовал собравшимся без иронии относится к собственной стране: “Это не эксперимент - это наша жизнь”.

В Европе такому “эксперименту”, по словам Александра Рара из Исследовательского института Германского общества внешней политики, рады больше чем в России. “Перестройку” рассматривают как факт, остановивший развитие “холодной войны”. “И несмотря на то, что историки в будущем будут описывать этот период как сокрушительный развал страны, у “перестройки” есть свои плюсы, например освобождение от восьмидесятилетнего гнета коммунизма”, - считает Рар.

Несмотря на освобождение от гнета коммунизма, по мнению эксперта “Горбачев-Фонда” Виктора Кувалдина, “перестроечный прорыв к свободе в России не удался”. Но считать сегодняшнюю обстановку результатом деятельности Горбачева и периода “перестройки”, по Кувалдину, не совсем правильно: “После этого были ельцинский и путинский периоды - валить все в одну кучу непродуктивно”. Эксперт считает, что в стране вырос гибридный режим демократии и авторитаризма, но для нашей страны это как раз оптимально.

“Кое-что от “перестройки” у нас осталось, но не многое”, - считает член политсовета РДП “Яблоко” Виктор Шейнис. У “перестройки”, по мнению политика, было две беды. Во-первых, “набор элементарных свобод, который получило общество к ним (свободам) не приученное, был дарован сверху, а не завоеван”. Во-вторых, “наши реформаторы учились по мере того, как развивалась жизнь”. Сегодня, по словам Шейниса, “обществу придется начинать все сначала, но если у нас сейчас есть такая возможность, значит “перестройка” была не зря”.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, напротив, считает, что западные либеральные ценности искусственно перенесены на российскую почву: “Какая свобода?! В ста километрах от Москвы даже помыться человеку негде. Мы начали менять страну с очков, а надо было сначала штаны надеть”. Жириновский убежден, что вместо демократии и гласности надо было просто дать больше свободы малому предпринимательству: “Люди хотели иметь стадо, разводить кроликов, никто не просил, чтобы был “ЮКОС”. Единственный плюс “перестройки”, по мнению Жириновского, в том, что с нее начался “период политического рентгена и теперь можно поставить диагноз стране...”

Близким по духу было и выступление директора Института проблем глобализации Михаила Делягина, который назвал главным итогом “перестройки” “дебилизацию общества и уничтожение советского среднего класса”.

Многие из собравшихся политиков и экспертов сетовали, что демократические свободы были оторваны от социальных гарантий, а рынок вылился в “олигархический капитализм”. Они полагают, что семена демократии упали на неподготовленную почву. “И сказал Горбачев своему народу: “Делайте что хотите, но ведите себя прилично”. Но все, что хотел народ, - вести себя неприлично”, - так проиллюстрировал свое отношение к “перестройке” редактор раздела “Мнения и комментарии” газеты “Известия” Алексей Панкин. В горбачевский период, по словам журналиста, были заложены все свободы, и ограничены они были только умением и неумением ими пользоваться. Главная проблема страны и тогда и сейчас, по мнению Панкина, нехватка грамотных управленцев. С ним согласен Олег Пивоваров из Фонда Александра Яковлева. Он считает, что нужно привлечь к управлению государством лучшие умы: “Нельзя пытаться сачком для карпа поймать кита”.

Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский считает, что основной проблемой всех двадцати лет трансформации общества был разрыв между авангардом общества, проводящим реформы, и интересами консервативного большинства: “Все, что мы имеем, мы сделали с собой сами”.

Алена КУЗНЕЦОВА