В последнее время в средствах массовой информации активно обсуждаются предложения правительства по существенной корректировке государственной политики в социальной сфере, трудовых отношениях, налоговом законодательстве. Оживленную дискуссию в обществе вызвали предложения правительства по замене социальных льгот денежными выплатами, а также принятые Государственной думой проекты федеральных законов, регулирующие соотношение минимальной заработной платы и прожиточного минимума, проведение митингов и шествий и прочее. С просьбой прокомментировать ситуацию вокруг планируемых изменений мы обратились к Председателю Комитета по труду и социальной политике Андрею ИСАЕВУ.

О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ

- Государственной думой приняты в первом чтении законопроекты, касающиеся изменений статьи 133 Трудового кодекса и Закона “О прожиточном минимуме”. Некоторые аналитики утверждают, что тем самым государство якобы планирует отказаться фиксировать соотношение прожиточного минимума и минимальной заработной платы. Вы могли бы прояснить, чем на самом деле вызвана необходимость подобных изменений?

- Государственная дума действительно 2 апреля, в пятницу, приняла два закона. Один касается изменений Трудового кодекса. И по этому вопросу ситуация совсем простая. Для нас принципиально важным в 133 статье Трудового кодекса является установление соотношения между минимальным размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума, а именно то, что МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума. Эта формулировка осталась совершенно без изменения.

- Что же все-таки поменялось?

- В прежней редакции 133 статьи Трудового кодекса говорилось о том, что сам прожиточный минимум устанавливается федеральным законом. Данная норма вступила в противоречие с действовавшим одновременно законом о прожиточном минимуме, который определяет, что состав прожиточного минимума, т.е. полный набор товаров и услуг, которые входят в структуру потребительской корзины, определяется законом о прожиточном минимуме. Законом же о прожиточном минимуме определяется методика его расчета, но сам технический расчет осуществляет правительство и через десять дней по окончании квартала утверждает соответствующий размер прожиточного минимума своим постановлением.

В том случае, если бы сохранялась методика, которая предусмотрена Трудовым кодексом, то правительство должно было бы не публиковать величину прожиточного минимума, а вносить соответствующий законопроект с обозначением размера прожиточного минимума в Государственную думу. Дума обязана была бы рассылать его на отзывы субъектам федерации, затем рассматривать в трех чтениях. Потом законодательную эстафету принимал бы Совет федерации и так далее. В такой ситуации утверждение реального размера прожиточного минимума отодвигалось бы на несколько месяцев. Вместе с ним на несколько месяцев соответственно отодвигалась бы возможность людей, чьи доходы по результатам нового расчета оказались ниже прожиточного минимума претендовать на социальную помощь государства. Поэтому мы привели в данном случае закон в соответствие с той нормой, которая действовала до вступления Трудового кодекса, устранив тем самым противоречие между законами. Хочу подчеркнуть, что аналогичная поправка была принята нами в первом чтении при принятии закона “О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ”, она полностью согласована со стороной профсоюзов, работодателей и правительства. Все три стороны поддержали принятие такой поправки. Именно поэтому закон был принят сразу, в целом, поскольку не вызывал у сторон социального партнерства никаких возражений.

- А с чем была связана необходимость внесения изменений в Закон “О прожиточном минимуме”?

- Что касается данного вопроса, то он несколько сложнее. Правительство предложило внести поправки в две статьи закона о прожиточном минимуме. В первой из них говорится о том, что устраняется такое понятие как соотношение минимальной пенсии и величины прожиточного минимума. Это связано с тем, что сегодня понятие “минимальной пенсии по старости” отсутствует в пенсионном законодательстве и эта норма пуста, она ничем не обеспечена. Ко второму чтению мы будем вносить соответствующую поправку, устанавливающую соотношение между МРОТом, базовой и страховой частью пенсии, что будет соответствовать смыслу и формулировкам пенсионного законодательства. Второй момент касается изменений статьи 5 Закона “О прожиточном минимуме”, где сейчас записано, что ежегодно, с принятием федерального бюджета, устанавливается прогнозное соотношение величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.

Сразу хочу отвергнуть политические домыслы наших оппонентов, которые утверждали, что если эти изменения вступят в силу, то в этом случае якобы станет секретом соотношение величины прожиточного минимума и МРОТа. Это абсолютно не так.

Дело в том, что официальная величина прожиточного минимума публикуется каждый квартал, величина МРОТ также опубликована и всем известна. Любая организация, любой общественный деятель или просто интересующийся гражданин, имеющий за плечами хотя бы 7 классов образования, в состоянии рассчитать в любую минуту это соотношение. Причем не прогнозное, а реальное. В том числе, каково это соотношение в данный момент по итогам прошедшего квартала.

- С чем же тогда на самом деле связана необходимость внесения данных изменений?

- Теперь что касается нормы, закрепленной в статье 5, предусматривающей необходимость ежегодно устанавливать в законе о бюджете соотношение МРОТа и прожиточного минимума. Ее изменение будет необходимо, если нам удастся обеспечить принятие закона о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда. Это связано с тем, что именно в законе о поэтапном повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума будут установлены эти соотношения на несколько лет вперед. В этом случае дублировать такое соотношение в законах о федеральных бюджетах каждого года будет совершенно бессмысленно.

Если же станет очевидно, что нам не удается достичь сейчас компромисса с правительством по вопросу о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда, то тогда мы, скорее всего, при рассмотрении закона во втором чтении, оставим это прогнозное соотношение до тех пор, пока не будет принят закон о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума.

О ЕДИНОМ СОЦИАЛЬНОМ НАЛОГЕ

- Правительство объявило о предстоящем снижении ставки единого социального налога. Какие последствия подобное решение может иметь для социальных обязательств государства?

- Да, действительно, Правительство предлагает сократить ставку единого социального налога с 35,6% от фонда оплаты труда до 26%. Отношение у меня к этому решению не однозначное. Дело в том, что, с одной стороны, существует объективная причина снижения единого социального налога. Она связана вот с чем. На сегодняшний день, по оценкам экспертов от 30 до 50% заработной платы выплачивается в темную, черным налом. Это связано с тем, что заработная плата является самой налогооблагаемой частью расходов предприятия. Для сравнения - налог на прибыль составляет 24%. Это приводит к тому, что предпринимателю оказывается выгоднее не платить легальную зарплату, а взяв деньги из прибыли организации и проведя их через различные схемы, расплачиваться с работниками в черную. При этом выплата зарплаты “в конвертах” абсолютно не выгодна работникам.

- Однако некоторые работники утверждают, что они с работодателями в данном вопросе заодно.

- Не выгодно, во-первых, потому, что там, где зарплата выплачивается “в черную”, там нет нормальных трудовых отношений. Ведь эта часть заработной платы не регулируется ни коллективными договорами, ни трудовым законодательством. С нее не производятся социальные отчисления, а значит не накапливаются пенсии работникам, адекватные их реальному заработку. Кроме того, с этой части зарплаты не платится подоходный налог, а значит, ограничены возможности бюджетов субъектов федерации повышать зарплаты работникам бюджетной сферы. Поэтому усилия, направленные на легализацию оплаты труда несомненно оправданы.

- Но вы же сказали, что у вас сложное отношение к снижению ЕСН?

- Во-первых, хочу напомнить, что я остаюсь противником единого социального налога как такового. И надеюсь, что со временем на смену ему вернется нормальная система социального страхования. Как только Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений подготовит соответствующие предложения, Комитет незамедлительно их рассмотрит.

Если же говорить о рассматриваемых сегодня предложениях, то следует помнить, что единый социальный налог идет не куда-нибудь, а на финансирование бюджетов внебюджетных социальных фондов. И по оценкам правительства сокращение их доходов в результате такого радикального снижения ЕСН составит 280 млрд. рублей. Возникает вопрос: из каких источников будут компенсированы подобные сокращения? Сегодня правительство говорит, что в основном это будет компенсировано за счет федерального бюджета.

На сегодняшний день Пенсионный фонд получает от единого социального налога 28%. Они делятся на две части. 14% - это страховой взнос, который зачисляется непосредственно в Пенсионный фонд. Он идет на формирование страховой части пенсии. Другие 14% зачисляются в федеральный бюджет. В этом случае они перестают быть деньгами конкретного человека, и из этих денег в дальнейшем федеральный бюджет финансирует базовую часть пенсии, которая у всех одинакова, которая не зависит от трудового вклада. Она является своего рода социальным пособием лицам, достигшим пожилого возраста.

В нашей дискуссии с правительством мы настояли на том, что 14%, которые составляют страховую часть пенсии, останутся неизменными и в полном объеме будут перечисляться в Пенсионный фонд. А вот сокращению подвергнутся те 14% ЕСН, которые направляются прямиком в федеральный бюджет. Это означает, что в этом случае Правительство должно будет покрывать дефицит, возникающий при формировании базовой части пенсии, из других доходов федерального бюджета. Мы договорились, что этот дефицит будет покрыт в объеме 161 млрд. рублей. Этого будет достаточно для того, чтобы обеспечить не только бесперебойную выплату базовой части пенсии, но и ее индексацию в соответствии с законом в течение следующего года.

- Как на практике будет покрываться данный дефицит?

- В соответствии с планами правительства покрываться этот дефицит будет, в основном, за счет увеличения налогообложения естественных монополий прежде всего нефтегазового комплекса. Для этого предполагается увеличить налог на добычу полезных ископаемых и пошлины на экспорт нефти. Таким образом, мы видим, что в данном случае проводится политика перераспределения сверхдоходов той же нефтянки в пользу решения социальных проблем населения. Такой подход можно признать приемлемым.

О ПЕНСИЯХ

- Что произойдет со страховой и накопительной частью пенсии?

- На сегодняшний день, вы знаете, что в законе существуют 2 возрастных критерия по формированию накопительной части пенсии граждан. Это возраст работников с 1953 г.р. по 1967 г.р. и с 1967 г.р. и младше. Доля страховой части пенсии, которая выплачивается за них работодателем в Пенсионный фонд, направляется на формирование накопительных счетов. 2% ЕСН у первой возрастной группы и 4% ЕСН у второй. В отличие от собственно страховой части, накопительная не используется для выплаты текущей пенсии нынешним пенсионерам. Эти 2%, которые сегодня не задействованы на выплату пенсии, качественно не изменят ситуацию для тех, кто родился с 1953 по 1967 гг. Поэтому предлагается для этого возраста таких перечислений не делать. Для тех, кто родился после 1967 г., эти перечисления будут сохранены и вырастут до 8% от ЕСН к 2007 году, поскольку для них это будет существенная, значимая часть их пенсии.

Однако при этом предлагается сделать следующую вещь: предложить работникам, входящим в первую возрастную категорию, в добровольном порядке, независимо от их возраста, перечислять 4% от фонда оплаты труда на накопительный счет. Тем, кто будет это делать, государство добавит из федерального бюджета 2% от их зарплаты, но не более 2 тыс. рублей в год. Это, как мы понимаем, наиболее выгодно будет для тех, кто получает низкую зарплату. Для тех, кто получает в месяц, например, 8300 рублей и ниже, государство будет удваивать эти накопления за счет собственных средств.

Тем самым будет простимулировано добровольное накопление самому себе будущей пенсии. Здесь я хочу подчеркнуть, что изначально Министерство финансов и Министерство экономического развития и торговли рассматривало вариант, когда эти 4% становились обязательным отчислением от уже начисленной заработной платы работника, то есть плюс к подоходному налогу. Мы выступили категорически против, потому что это означало бы фактически установление нового налога на заработную плату работника. И было бы не справедливо. По данному вопросу наши позиции были полностью учтены. Еще раз хочу подчеркнуть, что эти перечисления будут производиться гражданами сугубо добровольно.

О СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

- А что будет с отчислениями в Фонд социального страхования?

- С ним ситуация обстоит сложнее. Там предлагается сократить ставку перечисления ЕСН с 4% до 3,2%. Это означает сокращение доходов Фонда социального страхования примерно на 21 млрд. рублей. Мы знаем, что уже сегодня в Фонде социального страхования существуют серьезные проблемы с формированием доходных статей его бюджета. При рассмотрении его бюджета в Государственной думе мы с трудом набираем средства на финансирование детского оздоровления. По причине дефицита средств в ФСС практически прекращено санаторно-курортное лечение трудящихся.

- Откуда тогда в новых условиях возьмутся средства на оплату больничного листа и на решение этих проблем?

- Во-первых, мы договорились с правительством о том, что детское оздоровление будет сохранено в полном объеме и будет финансироваться из средств Фонда социального страхования. Во-вторых, мы договорились, что полностью сохранятся и будут проиндексированы с 2005 года пособия по рождению ребенка и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Необходимые для этого средства правительство предлагает изыскать в результате перехода к оплате первых 3 дней больничного листа из средств самого работодателя. По отношению к работнику формально ничего не изменится. Общая сумма, выплачиваемая ему по больничному листу, останется прежней. Кроме того, он по-прежнему будет получать эту выплату в кассе предприятия, только первые 3 дня будут идти из собственных средств организации, а не из средств Фонда социального страхования. Подобные подходы существуют во многих европейских странах. Например, в Швеции первые 2 недели оплачиваются за счет средств работодателя. Но есть серьезные опасения, что в России работодатели будут оказывать давление на работника, добиваясь того, чтобы он реже использовал больничный лист. Сегодня мы обсуждаем этот вопрос с правительством, ищем альтернативные подходы решения вопросов, связанных с обеспечением по больничным листам. В частности, наш Комитет предложил обсудить возможность освобождения от подоходного налога средств, выплачиваемых работнику по больничному листу. Это позволило бы существенно сократить расходы Фонда социального страхования и, возможно, обойтись без переложения на работодателя обязанности самому платить за 3 дня больничного.

Если же такая обязанность все-таки будет установлена, то мы будем настаивать на освобождении этих выплат от единого социального налога. И таким образом постараемся снизить возможные издержки. Это вопрос, который нам еще предстоит обсуждать для того, чтобы и интересы работника, и интересы работодателя не пострадали. При этом требуем признать в качестве безоговорочного условия, что сам размер выплат по больничному листу для работника не должен быть сокращен.

- Как сокращение ЕСН коснется фонда обязательного медицинского страхования?

- Сегодня в Фонд обязательного медицинского страхования выплачивается 3,6% от ЕСН. Из них 0,2% распределяются на федеральном уровне и фактически не играют сколь-нибудь существенной роли. А 3,4% остаются в субъектах федерации и идут на медицинское страхование. Предполагается сократить отчисления ЕСН в ФОМС до 2,8%, при этом увеличив федеральную часть до 0,9%. Это делается для того, чтобы иметь реальную возможность выравнивать расходы регионов на медицинскую помощь. При этом до 1,9% сократится процент, который отчисляется сегодня в бюджеты фонда ОМС субъектов федерации.

Это решение совпадает с начинающейся реформой обязательного медицинского страхования, которая предполагает активное стимулирование региональных властей на то, чтобы они уплачивали свои взносы за неработающее население из средств региональных бюджетов. При этом, разумеется, будут учтены финансовые возможности каждого региона. С ними будут заключаться специальные соглашения. И в том случае, если условия этих соглашений будут выполняться, федеральный бюджет будет оказывать дополнительную финансовую помощь.

О ЛЬГОТАХ

- Как вы прокомментируете планы правительства по замене социальных льгот денежными выплатами?

- Хочу успокоить прежде всего тех граждан, которые пользуются сейчас льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг - они будут сохранены в прежнем объеме и количестве. То есть оплата жилья, газа, света - все эти услуги остаются совершенно неприкосновенными. Изменения коснутся только части льгот, таких как льготы на лекарства, проезд на общественном транспорте, зубопротезирование и так далее.

Права на эти льготы сегодня имеет более 38 млн. человек. Однако реально пользуются этими льготами не более 16 млн. человек. В том случае, если бы льготы в полном объеме обеспечивались и выполнялись федеральном бюджете, то его расходы взлетели бы в 2004 году до 164 млрд. рублей. По итогам 2003 года федеральный бюджет израсходовал на финансирование этих льгот всего 48 млрд. рублей. Это во многом происходит потому, что льготы не везде реализуются и используются. Ну, например, представим себе ветерана труда, который живет в сельской местности или в поселке городского типа. У него нет телефона, он не пользуется городским транспортом, и поэтому существующие на этот счет льготы и по телефону, и по городскому транспорту, для него остаются только на бумаге.

В связи с этим вносится предложение взять в полном объеме 164 млрд. рублей и разделить их в качестве адресных финансовых дотаций в зависимости от категории льготников. Эти категории получат соответственно от 300 до 1000 рублей в месяц. Наибольшую компенсацию смогут получать инвалиды Великой Отечественной войны, которые смогут по своему усмотрению тратить живые деньги, только уже сами выбирая, кому и за что платить.

Я не сказал бы, что здесь однозначная ситуация, потому что, на мой взгляд, существует проблема с заменой льгот на лекарства и на проезд для инвалидов, поскольку реальная потребность инвалидов в лекарстве вряд или может быть оценена по степени утраты трудоспособности или по группе инвалидности. В связи с этим мы уже провели встречу в Министерстве здравоохранения и социального развития с руководителями общероссийских организаций инвалидов и договорились, что для инвалидов будет сохранена возможность, письменно отказавшись от соответствующих доплат, сохранить себе льготы. Этот вопрос сейчас прорабатывается при подготовке соответствующего законопроекта. В этом случае, на мой взгляд, если будут приняты подобные подходы, реально никто не пострадает, а большое число людей, которые сегодня не используют эти льготы, получат реальную прибавку к пенсии. Это существенно отразится на повышении их материального обеспечения.

О СОБРАНИЯХ И МИТИНГАХ

- Много дискуссий в обществе вызвал новый закон о собраниях, митингах и шествиях который был принят Государственной думой в первом чтении. Известно, что активно против его принятия протестовали профсоюзы. Какова ваша позиция?

- Я не голосовал за принятие данного закона, однако считаю, что, в целом, федеральный закон, который бы установил правила проведения митингов и демонстраций очень необходим, и мы существенно опаздываем с его принятием. До сих пор действует Указ Президиума Верховного совета СССР от 1988 г., который существенно устарел. Кроме того, данный Указ предоставляет возможность субъектам федерации и даже отдельным муниципальным образованиям принимать собственные правила. Такие правила принимаются сплошь и рядом по всей стране, у нас десятки прецедентов. Причем в регионах пишут свои правила проведения митингов кто во что горазд. Это абсолютно неправильно, потому что право на митинги, собрания и демонстрации - это конституционное право человека. Оно не должно зависить от того, на какой территории проживает гражданин и какие фантазии у местных руководителей. Поэтому необходим единый федеральный закон.

Принятый в первом чтении законопроект имеет существенное преимущество: он устанавливает заявительный порядок проведения массовых мероприятий. Это значит, что не надо испрашивать разрешения у органов государственной власти на проведение пикета или митинга, достаточно за определенный срок подать заявку на проведение массового мероприятия, и вы сможете его провести. Более того, если орган государственной власти предложил вам иное место проведения митинга или демонстрации, вы рассматриваете это предложение и вправе согласиться с ним или не согласиться, т.е. окончательное решение за организатором. Это положительная сторона.

Одновременно с этим в законе содержится большое количество существенных недостатков, норм которые реально ограничивают демократические права людей. На них совершенно справедливо указывала в своем заявлении Федерация независимых профсоюзов России. Выступая при принятии законопроекта в первом чтении на пленарном заседании Государственной думы, я высказался за его существенную доработку ко второму чтению.
Надо сказать, что мою позицию разделяет и руководство фракции “Единая Россия”, с самого начала заявившее, что данный законопроект будет существенно переработан ко второму чтению. Лично я внес на сегодняшний день 13 поправок в этот законопроект. Я предлагаю оставить в списке мест, запрещенных для проведения митингов и собраний, только территорию, непосредственно прилегающую к резиденции президента, исключив из этого перечня органы государственной власти, местного самоуправления, посольства, а также площади и улицы населенных пунктов. Кроме того, по моему мнению, необходимо зафиксировать, что для целей настоящего закона не рассматриваются в качестве публичных мероприятий собрания, проводимые общественными организациями в рамках своего устава. Тогда не надо будет уведомлять о проведении профсоюзного собрания местные власти.

Кроме того, в своих поправках я предлагаю исключить максимальный пятидневный срок проведения массового мероприятия, так как это весьма необоснованная норма. По моему мнению, также должна быть исключена норма о правомочии органов местного самоуправления вправе не принять уведомление о проведении митинга. Я считаю, что более правильный подход - это предоставить ему право в исключительных случаях запрещать проведение митинга, когда организаторы ставят перед собой цель по изменению конституционного строя, когда митинг угрожает жизни и здоровью людей или когда речь идет о том, что организаторы митинга уже неоднократно нарушали действующее законодательство.

- Почему вы считаете, что нужно заменить право местных властей отказать организаторам в проведении митингов законодательным запретом на проведение массовых мероприятий в особых случаях?

- Потому что запрет может быть обжалован в суде, а отказ принять уведомление достаточно сложно будет опротестовывать в суде. Кроме того, я считаю, что для разных мероприятий нужен разный срок уведомления. Если для шествия, предположим, срок уведомления 10 дней достаточно приемлем, то для пикетов можно сократить этот срок, скажем, до 5 дней, для того чтобы повысить оперативность возможного реагирования на те или иные события.

Я думаю, что в случае принятия этих поправок к закону, он станет вполне приемлемым, демократичным и обеспечит нормальное проведение массовых мероприятий в нашей стране.