Право гражданина на забастовку - одно из основополагающих прав человека в демократическом обществе. В международной практике забастовка является не только способом разрешения трудовых споров с работодателем, но средством выражения воли граждан в отношении государственной власти, то есть одним из механизмов демократии. Российское законодательство в этой части должно полностью соответствовать нормам международного права, полагает Римма ШАРИФУЛЛИНА (на фото), координатор Некоммерческого партнерства “Юристы - за трудовые права” в СЗФО.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ НОРМЫ

Возможность проведения работниками забастовки предусмотрена в двух актах международного права, действующих в России. Это Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, ратифицирован СССР 18.09.1973) и Конвенция МОТ № 87 “О свободе объединения и защите права на организацию” 1948 года (ратифицирована СССР 6.07.1956).

Важнейшим этапом в развитии законодательства стало принятие Конституции РФ, ст. 37 которой содержит положения, касающиеся права на забастовку. В развитии этого конституционного права порядок и процедуры проведения забастовок установлены гл. 61 Трудового кодекса РФ. Однако и Конституция, и Трудовой кодекс определяют право на забастовку только в качестве способа разрешения коллективных трудовых споров с работодателем. По сути - это ограничение права на забастовку по сравнению с нормами международного права.

В Конвенции МОТ № 87 “О свободе объединения и защите права на организацию” установлено право работников на забастовку и с другими целями, такими как:

- решение вопросов экономической и социальной политики и проблем, возникающих на предприятии, непосредственно затрагивающих интересы работников;

- критика экономической и социальной политики правительства;

- забастовки солидарности, при условии, что поддерживаемая забастовка является законной;

- признание профсоюза.

Из этого следует, что в международном праве забастовка является не только способом разрешения трудовых споров с работодателем, но и средством выражения воли граждан в отношении государственной власти. То есть забастовка может применяться в качестве механизма прямой демократии (наряду с такими способами прямого волеизъявления граждан, как выборы и референдум). Очевидно, что в России забастовка, проведенная с критикой экономической и социальной политики правительства либо в знак солидарности или признания профсоюза, не будет считаться забастовкой с точки зрения законодательства, что повлечет за собой дисциплинарную ответственность работников. Тем самым россияне лишены такого демократического института гражданского общества, как политическая забастовка.

РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

Как показывает анализ российского национального законодательства и практики его применения, нормы и статьи, регулирующие проведение забастовки, изложены так противоречиво и невнятно, что законно провести ее почти невозможно. Об этом свидетельствует и судебная практика, в соответствии с которой 99% забастовок в России признаются незаконными.

Вот несколько примеров. В старой редакции ТК РФ моментом начала коллективного трудового спора был момент подписания протокола разногласий. Сейчас коллективный трудовой спор начинается только в момент, когда работодатель откажется удовлетворять требования, выдвинутые общим собранием трудового коллектива или конференцией. Это серьезно затрудняет процедуру начала коллективного трудового спора, так как на предприятиях с большим количеством работников проведение таких собраний единовременно затруднено или невозможно без содействия работодателя.

Например, в коллективном трудовом споре на предприятии ЗАО “Форд мотор компани” работники (а их там более 2000) вынуждены были проводить общие собрания в сменах. Однако такой порядок выдвижения требований работодатель посчитал незаконным и отказался сесть за стол переговоров, мотивируя тем, что коллективный трудовой спор отсутствует. Ленинградский областной суд поддержал позицию работодателя, признав, что требования работников утверждены в противоречии с законодательством, но установил, что коллективный трудовой спор все-таки возник, поскольку требования были в действительности приняты к рассмотрению администрацией и повлекли за собой переписку. Данная позиция суда представляется весьма противоречивой, так как суд либо должен был признать возникновение коллективного трудового спора в связи с отсутствием ответа работодателя на требования, либо установить, что спор не возник, и, следовательно, не могут быть применены нормы гл. 61 ТК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска работодателя в признании забастовки незаконной. В настоящий момент решение суда обжалуется, и последнее слово - за Верховным судом РФ.

Также запутанно обозначен момент наступления у работников права на забастовку. В соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки лишь в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур. В силу ч. 2 ст. 406 ТК РФ работники могут начать забастовку в случае уклонения работодателя от создания трудового арбитража, а также в случае отказа от выполнения рекомендаций арбитража. Эти противоречия были истолкованы судом в пользу работодателя в коллективном трудовом споре в ЗАО “Портофлот”. Там был пройден этап работы примирительной комиссии, а кандидатура посредника не была согласована. После этого работодатель предложил создать трудовой арбитраж, работники отказались и объявили забастовку.

Удовлетворяя требование администрации ЗАО “Портофлот” о признании забастовки незаконной, Санкт-Петербургский городской суд указал, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией ЗАО “Портофлот” предложения работников по кандидатуре посредника коллектив работников отказался от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной из-за несоблюдения работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора. Верховный суд РФ не согласился с данным выводом городского суда, указав, что заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения.

Очевидно, что неоднозначное толкование указанных статей Трудового кодекса заведомо приводит к нарушениям работниками порядка разрешения споров и признанию забастовок незаконными. Ситуация ухудшается тем, что работники должны предупредить работодателя о забастовке за десять дней до ее начала. Получив уведомление о предстоящей забастовке, работодатель имеет право обратиться в суд, который, как правило, признает объявленную, но не начатую забастовку незаконной. Такая процедура фактически устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок проведения забастовки.

МОТ РЕКОМЕНДУЕТ...

Говоря об остальных соответствующих процедурах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Комитет по свободе объединения МОТ считает, что возможности использования забастовки в России существенно ограничены по сравнению с другими странами и принципами свободы объединения. В своих рекомендациях правительству РФ Комитет по свободе объединений МОТ, в частности, указал, что необходимо:

- Признать право трудящихся и их организаций прибегать к забастовке для того, чтобы добиться признания профсоюза или критиковать экономическую и социальную политику правительства, а также признать право на проведение забастовки солидарности, если забастовка, которую работники поддерживают, является законной.

- Изменить ст. 410 Трудового кодекса с тем, чтобы организации трудящихся не были обязаны в законодательном порядке объявлять продолжительность забастовки (сейчас отсутствие решения о продолжительности забастовки является возможным основанием признания ее незаконной, а кроме того, забастовка может быть проведена не позднее двух месяцев с момента принятия решения о ее объявлении).

- Изменить законодательство таким образом, чтобы любые разногласия, касающиеся минимума необходимых работ на период проведения забастовки, разбирались бы не административным органом, а независимым органом, пользующимся доверием всех сторон конфликта.

- Изменить законодательство таким образом, чтобы работники, занятые на железнодорожном транспорте или на государственной службе (но не осуществляющие свои функции от имени государства), имели бы право на забастовку.

- Принять необходимые меры, включая меры по изменению законодательства, для того чтобы забастовка не объявлялась незаконной тогда, когда перечень минимума необходимых работ на период проведения забастовки не был согласован сторонами конфликта в течение пяти дней с начала ее объявления.

* * *

Приведенный анализ законодательства о забастовках говорит о том, что профсоюзы и представители общественных организаций должны принять все необходимые меры для полноценной реализации права граждан на забастовку. Российское законодательство в этой части должно полностью соответствовать нормам международного права, ратифицированным Российской Федерацией.