Пришел как-то в редакцию уволенный с работы член профсоюза со своей проблемой и попросил помощи. Мы помогли, но процесс разрешения трудового спора затянулся. Наконец дело дошло до суда. После судебного заседания он возвращается в редакцию и с порога заявляет: “Судья - мерзавка! Меня незаконно уволили, администрация допустила столько нарушений, а она, представляете, предлагала подписать мировое соглашение. Да она продажная! Небось, уже обо всем договорилась с работодателем!” Я с трудом успокоил разгневанного истца и попытался объяснить, что судья действовала строго по закону. Но наш герой еще больше раскипятился: “Ну вот, в газете вы пишите про необходимость бескомпромиссного отстаивания трудовых прав, а сами призываете меня к миру с теми, кто нагло их нарушает!”

К счастью, эта история закончилась благополучно: свои права истец отстоял, хотя потом честно признался, что если бы знал, каким потом и кровью это дается, прежде чем ввязываться в “бой” хорошенько подумал... Что ж, не открою Америки, если замечу: отстаивать права в нашей стране тяжело, а иногда просто невозможно. Отстоять право на труд - тоже задача не из легких. Но это вовсе не означает, что за свои права не следует бороться. Бороться стоит, но... с умом.

В некоторых случаях трудовые права отстоять можно, так сказать, “в упрощенном порядке”. Истец должен решить, что лучше - идти до конца и взыскать с ответчика-работодателя все до последней копеечки, дабы проклятому буржую пришлось совсем худо, или взыскать не по полной программе, но по основным ее пунктам, сэкономив при этом часть времени и нервов, которые, как известно, тоже кое-чего стоят. Особенно если учитывать состояние отечественной “бесплатной” медицины... Последнее чаще всего означает заключение мирового соглашения между истцом-работником и ответчиком-работодателем.

Мировое соглашение - это компромиссный вариант разрешения трудового спора, предусмотренный гражданско-процессуальным кодексом. Работник отказывается от части своих исковых требований, а работодатель при этом признает другую часть исковых требований работника. Например, работник снимает требование взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, а работодатель соглашается с остальными требованиями. Или - работник отказывается от восстановления на работе и просит выдать ему новую трудовую книжку с “хорошей” записью об увольнении. Работодатель же при этом соглашается полностью или частично удовлетворить финансовые претензии работника. Могут быть и другие варианты, их масса. Но в итоге все равно получается, что стороны договариваются о разумном компромиссе, а судья бдительно следит при этом за тем, чтобы не был нарушен закон.

Предложить заключение мирового соглашения судья обязан уже в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ. В случае отказа судья предпринимает еще одну попытку убедить стороны на первом судебном заседании. Ст. 172 ГПК РФ гласит: “Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца, и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения”.

Если истец и ответчик согласны на мировую, вступает в силу следующий механизм. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, который подписывается истцом и ответчиком или их представителями. В том случае, когда мировое соглашение выражено в адресованных суду письменных заявлениях (например, работник и работодатель договорились заключить мировое соглашение не в здании суда, а где-нибудь в кафе в ходе неформальной встречи), эти заявления приобщаются к делу, что также указывается в протоколе судебного заседания.

Затем судья разъясняет истцу и ответчику правовые последствия заключения мирового соглашения: работник уже не сможет больше обратиться в суд с иском с целью разрешения данного трудового спора, поскольку с момента подписания мирового соглашения спор считается исчерпанным. Вот если работодатель еще раз нарушит трудовые права, тогда - другое дело!

Затем судья выносит определение, которым утверждает текст мирового соглашения сторон и одновременно - определение о прекращении производства по данному делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Но суд может поступить по-другому и не утвердить условия мирового соглашения. Например, прийти к выводу, что текст данного соглашения нарушает закон или какие-то права истца. В таком случае судья тоже выносит определение с изложением собственного видения ситуации, и продолжает рассмотрение трудового спора по существу.

А теперь - наш заочный ответ тому самому члену профсоюза, которому в свое время помогли в нашей редакции. Не прав он был, когда “наехал” на судью, да еще и обругал нехорошими словами. Хорошо, что сама судья этой ругани не слышала, а не то бы нашему спорщику не поздоровилось. Но дело не в этом: Верховный Суд Российской Федерации строго требует от судей, чтобы те всячески склоняли стороны гражданского процесса к заключению мирового соглашения. Например, об этом идет речь в постановлении пленума ВС РФ № 2 от 17 марта о применении судами норм Трудового кодекса: “В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ)”. Склоняя стороны к заключению мирового соглашения, судьи заботятся не о сбережении нервов истцов и ответчиков, а, прежде всего, облегчают себе работу. Ведь любому судье ясно: меньше дел - меньше проблем. Отрадно, что в данном случае интересы истцов, ответчиков и судей совпадают...

От том, в каких случаях заключение мирового соглашения целесообразно, а в каких - нет, мы поговорим в следующем выпуске “Правового ликбеза”.

Денис ПАНКИН