Первый всероссийский съезд по вопросам фабрично-заводской медицины и санитарии прошел в Москве 16 апреля 1909 года. Участники попытались разрешить вопросы охраны здоровья и жизни рабочего класса страны во всей полноте. Кроме фабрично-заводских врачей в обсуждениях должны были равносильно участвовать представители работодателей, работников и 43 делегата от профсоюзов.

ПОЛУЧИЛОСЬ, КАК ВСЕГДА...

“Однако недреманное око московской администрации усмотрело опасность для общественной тишины и спокойствия в присутствии съезда рабочих, - пишет санкт-петербургский журнал “Печатное дело” от 28 апреля. - Ораторы от профсоюзов систематически останавливались полицией... Предприниматели почти совершенно игнорировали съезд”.

Один из немногих предпринимателей, промышленник Дитмар, высказался в том духе, что участники “недостаточно компетентны” в вопросах сокращения рабочего дня, государственного страхования и прочих. “И безо всяких съездов предприниматели прекрасно умеют в тесном кругу под председательством своего министра решать в желательном для себя смысле все насущные вопросы рабочего законодательства”, - комментирует автор статьи.

МЕДОСМОТР: ПОЛЬЗА ИЛИ ПОВОД?

Одним из наиболее “горячих” вопросов, “вскрывших глубокий антогонизм и недоверие, существующее между рабочими и фабричными врачами”, оказался вопрос о медосмотре. Нижегородский врач Владимирский говорил о необходимости медицинского осмотра рабочих при поступлении на работу. По его мнению, значение его одинаково важно для рабочих и работодателя. Рабочие защищены от заразных больных рядом с собой, а предприниматель “ограждается от необходимости оплачивать увечье или повреждение, полученное рабочим в другом предприятии”.

Однако многие не согласились с Владимирским, причем оппонентами выступили как сами рабочие, так и другие врачи. Главным аргументом было заявление, что “больной приходит к врачу не лечиться, а скрыть свою болезнь”. Дело в том, что медосмотры были введены после вступления в силу закона 1903 года об ответственности предпринимателя за увечья рабочих. По мнению большинства участников съезда, это не что иное как “мера, предохраняющая предпринимателя от расходов на пособия увечным”. Зачастую предприниматель при помощи врача использует осмотр как повод для отказа в приеме на работу здоровому, но “замеченному в вольном образе мыслей” человеку. Впрочем, недвусмысленный намек на профессиональную нечистоплотность фабрично-заводских врачей вызвал бурю негодования от предпринимателей и жесткие дебаты. Однако на стороне недовольных работой врачей оказался и председатель заседания.

Таким образом, в резолюции по данному вопросу звучали следующие формулировки: “осмотр рабочих при приеме на фабрику имеет в современной своей постановке основной целью не охрану жизни и здоровья рабочих, а увеличение доходности предприятия”; “в виду отсутствия госстрахования рабочих на случай потери способности к труду, недопущение к работе слабосильных обрекает на хроническую безработицу и голодное существование массу рабочих”; “возможны злоупотребления осмотрами в целях, ничего общего с медициной не имеющих”. В результате съезд признал необходимой отмену медосмотров рабочих, но при этом отмечалось, что осмотры допустимы и даже могут быть полезны, когда они “организованы демократически управляющимися страховыми учреждениями рабочих”.

МЕДЭКСПЕРТИЗА ПРОТИВ УВЕЧНЫХ

Далее рассматривался вопрос о врачебной экспертизе увечных рабочих. В частности, речь шла о Харьковском медико-механическом институте, основанном на средства Совета съездов южных горнопромышленников. Промышленники посылали в этот институт своих увечных рабочих для экспертизы и установления степени утраты трудоспособности в процентах. По мнению рабочих и врачей, близко знакомых с этим учреждением, обычно степень увечности занижалась на 15 - 20%. Кроме того, высказывались претензии к институту относительно долечивания рабочих. Поступающий с потерей трудоспособности в 75 - 100%, через две-три недели уже выписывался с 25 - 30%... “У нас на юге этот институт называют исправительными арестантскими ротами”, - сказал один из представителей екатеринославских профсоюзов.

В резолюции съезд отметил, что “медэкспертиза в деле вознаграждения увечных имеет громадное значение”, но “сосредоточивание экспертизы, равно как и долечивание рабочих, в руках предпринимателя, заинтересованного в сокращении уплачиваемой рабочим ренты, дает предпринимателям важное орудие против увечных”. Съезд признал необходимым организовать нейтральное бюро экспертизы “с равным участием представителей рабочих и хозяев и полной независимостью этих учреждений в их внутренних делах”.
Доктор Никольский внес в резолюцию несколько значимых пунктов: введение 8-часового рабочего дня; усиление уголовной ответственности предпринимателя за непринятие предохранительных мер; госстрахование; а также участие рабочих в надзоре за безопасностью производства.

“ОХРАНИТЕЛЬНАЯ” ОХРАНА ТРУДА

Волну возмущения вызвали и доклады по вопросу фабричной инспекции. По мнению выступавших, существующий институт фабричной инспекции играет довольно “жалкую роль в деле действительной охраны труда”. Основные претензии: малочисленность, неудовлетворительный качественный состав, крайне ограниченный круг деятельности инспекторского надзора, обязанности по техническому надзору и по содействию полиции, зависимость от министерства внутренних дел. Другими словами, инспекторы занимаются чем угодно, только не своими прямыми обязанностями - охраной труда. Как посредница при конфликтах между рабочими и предпринимателями фабричная инспекция не имеет никакого авторитета.

Однако прения по этому вопросу не состоялись в полной мере. Выступающий Мамонтов, увлекшийся характеристикой полицейской роли фабричных инспекторов, был остановлен представителем полиции, а после даже был вынужден оборвать доклад. То же случилось и с несколькими другими ораторами. Тезисы доклада Колокольникова, “отпечатанные в бюллетене съезда и им прочитанные, едва не были признаны нецензурными”.

Резолюция съезда признала необходимость коренной реформы инспекции труда. Первыми шагами в этой области должны были стать: расширение надзора инспекции на все предприятия с наемным трудом; независимость инспекторов, расширение их полномочий, освобождение от полицейских функций; увеличение числа инспекторов и введение инспектрис. Необходимое условие действительной охраны труда - привлечение к участию в надзоре выборных от рабочих, а также представителей профсоюзов. Кроме того, лица, препятствующие профессиональной борьбе и объединению рабочих, должны нести уголовную ответственность.

На этом съезд прервался. “Найдя невозможным и бесцельным работать в такой атмосфере”, организаторы объявили съезд закрытым досрочно. “Много серьезных вопросов о рабочем дне, о женском и детском труде и прочем не были обсуждены”.

Марина ЮРШИНА
(Использованный материал: журнал “Печатное дело” № 6
от 28.04.1909, С.-Пб. Редакция благодарит Научную библиотеку профсоюзов
за предоставленные материалы.)