Одной из самых актуальных тем в профсоюзных журналах конца июня 1910 г. стала тема размера членских взносов. Особенно горячая дискуссия завязалась между работниками по металлу. Разговор в этом профсоюзе начался с проблемы расширения профсоюзной взаимопомощи, выплаты пособий на случай болезни и безработицы, продолжился вопросом об уменьшении размера взносов для женщин и подмастерьев и плавно перешел к изменению системы уплаты членских взносов вообще. В основном высказывались за процентные отчисления с зарплаты и разделение профчленов на разряды - по размеру платежей и размеру получаемой помощи.

ПРОФЧЛЕНЫ РАЗНЫХ РАЗРЯДОВ

Финансовая дискуссия началась со статьи товарища Амгинского в журнале “Единство”, в которой он разбирал вопрос о введении взаимопомощи в петербургских союзах и предложил в качестве альтернативы существовавшей системе профвзносов так называемую “разрядную систему”. Согласно ей рабочие, желающие получать от союза лишь правовую помощь и пособия на случай безработицы и стачки, записываются в первый разряд и платят членский взнос в обычном объеме. А те рабочие, которые хотят получать еще пособие на случай болезни, записываются во второй разряд и платят более высокий членский взнос. Таким образом, по мнению автора, достигались бы сразу две цели: вводилось пособия по болезни, потребность в котором ощущалась очень остро, и при этом удавалось не отпугнуть массу рабочих повышением членского взноса.

НУЖЕН ЛИ БЕЗРАБОТНЫМ ПРОФСОЮЗ?

Ответ товарищу Амгинскому дал неделю спустя В. Майский в журнале “Наш путь”. Свое мнение он проиллюстрировал фактом из истории профдвижения Австрии. “В 1892 г. союз рабочих по металлу Нижней Австрии (Вена и ее округ) решил ввести пособие по безработице, - рассказывает автор. - Так как введение пособия было связано с неизбежным повышением членского взноса и так как многие рабочие заявляли, что они не в состоянии платить больше, чем они до того платили, то союз решил установить для своих членов два разряда: один с высоким взносом и с правом на пособие по безработице, второй - с низким взносом, но без права получения этого пособия. Результат введения разрядной системы оказался поразительным. 1893-й был годом сильного роста союза: число его членов увеличилось с 1208 до 4015 человек, но весь прирост пришелся не на низкий, а исключительно на высокий разряд: в конце 1893 г. из 4015 членов союза к низшему разряду принадлежали только 592. Второй разряд в союзе металлистов существует и до сих пор, но на практике не имеет почти никакого значения. Очевидно, пособия по безработице оказались для рабочих более сильным средством, чем даже низкие членские взносы, - делает вывод Майский. - Не повторится ли та же самая история теперь в Петербурге?”

И ЕЩЕ 10 КОПЕЕК...

Далее в том же журнале выступил член профсоюза металлистов Гордый. На тот момент профвзнос составлял 40 коп. в месяц для всех членов союза. Гордый напомнил читателям, что перед профорганизацией тогда стоял вопрос о необходимости увеличения доходов союза, так как “постоянные дефициты” не давали возможности шире развернуть деятельность, усилить взаимопомощь и прочее. Из этих соображений нужно было ввести подоходное обложение - по одной копейке с каждого заработанного рубля. Подоходный членский взнос разрешил бы, по мнению автора, вопрос о понижении взноса для всех мало зарабатывающих и вместе с тем дал бы надежду на увеличение дохода союза.

При этом автор высказывал опасение, что хорошо зарабатывающие члены профсоюза могут при новом взносе выйти из организации. Однако, по его словам, “в союзе не так много таких аристократов труда, чтобы ради них идти против интересов большинства”. То есть реформа членского взноса была необходима, без нее союз не смог бы улучшить свою работу. Кроме того, нужно было ввести разрядную систему, однопроцентный взнос использовать “на расходы организационные, культурно-просветительные, пособие во время стачек и прочее”. Если же рабочие захотели бы получать пособия на время безработицы и болезни, они должны были бы платить добавочные добровольные взносы - например, ежемесячно 10 коп.

Таким образом, автор резюмировал, что в защиту процентной реформы выставляются три основных доказательства. Во-первых, подоходное обложение является наиболее справедливой формой обложения и рабочая демократическая организация должна во имя справедливости перейти к этому способу оплаты членских взносов. Во-вторых, существовавший 40-копеечный взнос являлся препятствием для вступления в союз чернорабочих, женщин и учеников. И в-третьих, финансовое положение союза. Процентное отчисление давало надежду, что положение кассы союза улучшится, а поступления увеличатся.

ДАЙТЕ СЛОВО ФИНАНСИСТУ

Через некоторое время в “Нашем пути” вышла еще одна статья на эту тему под лаконичной подписью “М.”, разбившая систему Гордого в пух и прах. Товарищ М. сразу оговорился, что цель публикации - указать на некоторые “теневые стороны, которые существуют у этого, на первый взгляд как будто бы блестящего, преобразования”. При этом он рассматривает реформу с точки зрения интересов всего союза рабочих по металлу, а не отдельных групп.

По мнению автора, введение однопроцентного взноса привело бы к тому, что большинство рабочих стали платить меньше, чем до реформы. Тогда о каком улучшении работы союза могла идти речь? Кроме того, говоря о чрезмерном для многих рабочих взносе, автор вспомнил недавно проведенное анкетирование “об алкоголизме”. По его результатам каждый член петербургского профсоюза тратил на алкоголь в среднем 5 руб. в месяц. “Значит ли это, что 40 коп. для союза ему неоткуда взять и он платит их из последних крох, урезая себя во всем?” - ставил автор вопрос. Поэтому, если вводить процентное отчисление, то надо было установить его таким, чтобы и мало зарабатывающие платили не менее 40 коп.

По мнению автора, даже при самой поверхностной критике та финансовая реформа была не так-то проста и выполнима. Прежде чем устанавливать процентные взносы, необходимо было глубже изучить финансы союза, точно высчитать и определить, что может дать реформа. Автор сделал небольшой финансовый расчет. 50% всех членов союза, около двух тысяч человек, зарабатывали до 30 руб. Следовательно, при однопроцентном взносе они бы платили меньше того взноса, при котором и тогда союз терпел дефицит. 39% всех членов получали в среднем до 65 руб. в месяц, стало быть, средний взнос члена этой категории не многим превысил бы действовавший 40-копеечный.

“Откуда же союз будет покрывать этот минус? - продолжает автор. - Очевидно, из взносов третьей группы членов нашего союза, которых 11%; “аристократов труда”, к которым так беспечно относится т. Гордый, говоря, что вряд ли в интересах организации следует особенно считаться с этой небольшой “кучкой” в каких-нибудь 400 человек. Оказывается, на эту “кучку” при однопроцентном отчислении придется возложить очень ответственную задачу - покрытие дефицита и увеличение фонда союза. А ведь возможно, что часть этой “кучки”, для которых взнос разом увеличится чуть ли не вдвое, уйдет из союза”.

Реформа принесла бы с собой и технические затруднения. Автор считал: мало того, нововведение послужило бы “поводом для массы разногласий и самых нежелательных распрей среди членов”, но и неизбежно возникли бы затруднения при сборах членских взносов. “Нельзя утешать себя надеждой, что вряд ли кто будет стараться обойти правило и платить меньше, злоупотребления здесь возможны и этого достаточно, чтобы между членами и уполномоченными сложились весьма недружелюбные отношения, временами, может быть, не лишенные даже элемента сыска. Вряд ли такие отношения послужат на пользу союзу”. Когда союз провел анкетирование, в котором был вопрос о размере заработка, многие не хотели отвечать или сознательно уменьшали цифру, хотя анкета была анонимной и никакая денежная трата из нее не вытекала.

Кроме того, проведение процентной реформы сильно усложнило бы отчетность. Так, предполагалось ввести несколько типов марок и чековые книжки. По мнению товарища М., и тогда работа с отчетностью по взносам была трудна. “Установятся ли марки в 20, 21, 22 коп. или надо будет считать круглыми цифрами? Тогда куда отнести заработавшего 27 руб. 60 коп.? - спрашивает автор. - Различные произвольные толкования здесь могут быть в самых разнообразных видах, а наряду с этим и масса трений, ненужных дрязг и мелочей”.

Плюс ко всему, обязательно встал бы вопрос о дополнительных 10 коп., предложенных Гордым. “Надо ли говорить, что все доводы о несправедливости такого обложения опять могут выйти на сцену. Почему чернорабочий для получения взаимопомощи должен платить те же 10 коп., что и хорошо зарабатывающий?” - интересуется М.

Заканчивая рассуждения, автор предлагал как наилучший выход установить несколько разрядов взносов для “разнозарабатывающих” членов. “Разряды существуют в родственных нам союзах австрийских и германских рабочих по металлу, - говорит он, - и с этим способом нам надо серьезно и подробно ознакомиться”.

* * *

Несмотря на разногласия, а может, напротив, благодаря им, правление профсоюза работников по металлу на очередном собрании, подробно рассмотрев вопрос, постановило ввести подоходное обложение. Таким образом, в 1910 г. членский взнос стал равен 1%, то есть одной копейке с каждого заработанного рубля.

Редакция благодарит Научную библиотеку профсоюзов за предоставленные источники.

Марина ЮРШИНА