Летом 1911 г. Госдума рассматривала законопроект
о страховании рабочих частных и общественных предприятий от несчастных случаев. Не осталась равнодушной и профсоюзная пресса: в конце июля в журнале “Наш путь” вышла серия публикаций на эту тему. Автор статей называет законопроект “правительственным”, “не отвечающим даже
в минимальной степени нуждам и требованиям рабочих”.

РАЗДЕЛЯЙ И СТРАХУЙ

До рассматриваемого законопроекта некоторые отдельные законы о “вознаграждении увечных рабочих” уже существовали, но их положения недостаточно четко прописывали все возможные случаи травматизма на производстве. Кроме того, по мнению рабочих, они плохо защищали их от хозяйского произвола. Однако новый законопроект профдеятели тоже не одобрили, объявив, что он выгоден предпринимателям, направлен именно на их поддержку.

На тот момент страховое законодательство было построено на индивидуальной ответственности владельца предприятия, который из собственных средств обязан был выплачивать средства потерпевшему рабочему. Грядущая социальная реформа заменяла индивидуальную ответственность коллективной. То есть создавались страховые товарищества, которые объединяли предпринимателей, они и решали все вопросы по конкретному страховому случаю, и выплачивали страховку из своих касс.

По мнению автора статьи, такое положение, по сути, главное новшество, вводимое законопроектом, было выгодно исключительно предпринимателю. Расходы по выплате денег потерпевшим из средств отдельного предприятия являлись малодоступными предварительной оценке, так как зависели исключительно от имевших место несчастных случаев и тяжести полученных повреждений. “Один и тот же взрыв парового котла может искалечить 10 и 15 человек, - приводил пример автор, - может лишить их трудоспособности совершенно, но может также причинить им только незначительные повреждения. Здесь полное господство случая и неопределенность: предприниматель не может рассчитать заранее, сколько ему придется расходовать на вознаграждение потерпевших. Всякое же организованное хозяйство боится не только расходов, но и неопределенности и случайности их”.

Законопроект переложил обязанность по вознаграждению потерпевших рабочих на страховое общество, таким образом разделяя ответственность и финансовые расходы на всю группу предпринимателей. Одновременно он страховал каждого хозяина от данного финансового риска, так как каждый член общества уплачивал ежегодную страховую премию в общую кассу. Для отдельного предпринимателя размер этой премии зависел от числа занятых в его предприятии рабочих и от степени опасности в той отрасли промышленности, к которой принадлежит его предприятие. Таким путем и достигалась большая экономическая определенность. Размер взноса устанавливался правлением товарищества, которое в свою очередь выбиралось его членами, то есть самими предпринимателями.

При этом такое страхование являлось обязательным. Создавалась “единая, самоуправляющаяся организация предпринимателей в лице страховых товариществ, размежевывающих свою деятельность по отдельным страховым округам”. Кроме того, законопроект открывал возможность предпринимателям организовывать товарищества не только по территориальной, но и по отраслевой принадлежности. Все товарищества должны были быть связаны между собой и действовать по одним правилам, как одна большая организация, разделенная на отделения. То есть “в лице товариществ промышленники приобретают мощную классовую организацию”, - делал вывод возмущенный автор.

НАДЕЖНО, НО НЕДОСТУПНО

По мнению правительства, страховые товарищества являются с финансовой точки зрения более надежными плательщиками рабочих пенсий, чем отдельные предприниматели. Банкротство страхового товарищества почти невозможно, между тем как банкротство предпринимателей - явление часто встречающееся.

Однако пострадавшему рабочему важно не только то, чтобы присужденная ему сумма действительно уплачивалась. Гораздо важнее и труднее было доказательство необходимости вознаграждения в конкретном случае в размере, действительно покрывающем все потери при утрате трудоспособности. При создании страховых товариществ увечный рабочий должен был заявлять и отстаивать свои требования о вознаграждении уже не тому предпринимателю, в заведении которого потерпели увечье, а страховому товариществу.

Таким образом, серьезно усиливалась позиция предпринимателей, а позиция рабочих, соответственно, ослаблялась. За разрешением споров о вознаграждении потерпевший рабочий мог обратиться в суд. Но рассматривались такие дела в общесудебном порядке, то есть рабочий вынужден был оставаться один перед “длящейся годами судебной волоките, с пристрастными судьями и экспертами-врагами, с идущим на поводу у предпринимателей Сенатом, с адвокатами-увечниками и их агентами”.

Вопрос о праве на вознаграждение зависел от того, при каких обстоятельствах получено рабочим повреждение, имел ли место несчастный случай. До того момента при несчастном случае главным действующим лицом была полиция, составлявшая протокол. Контроля рабочих не было в принципе. Требования прошлых законов о присутствии врача на практике чаще всего не исполнялось, а если и исполнялось, то присутствовал фабричный врач, то есть медик, сам получавший зарплату от предпринимателя. Законопроект оставлял эти положения, а в качестве новшества вычеркивал всякое упоминание о фабричном инспекторе. Раньше предприниматель обязан ставить в известность фабричного инспектора о всяком несчастном случае, далее инспектор следил за тем, чтобы права рабочих не были нарушены, и утверждал мировые соглашения рабочего с предпринимателем. Полномочия инспектора прекращались только с момента предъявления иска в суд. Теперь же никто не стоял между рабочим и страховым обществом.

“Вместо усиления контроля, привлечения к нему представителей от рабочих, законопроект его совершенно упраздняет, - возмущается автор. - При исследовании обстоятельств несчастного случая рядом с полицией фигурирует уполномоченный страхового товарищества, то есть представитель того учреждения, которое заинтересовано не платить рабочему или же платить возможно меньше. Не нужно большого воображения, чтобы представить себе, как будет происходить на деле такое “исследование”.

ПРАВО ИЛИ ФИКЦИЯ?

По законопроекту, прежде всего рабочий, пострадавший от несчастного случая, должен был заявить требование о вознаграждении страховому товариществу. Оно не позднее чем через месяц обязано было письменно сообщить ему свое предварительное постановление - об отклонении требования или о размере вознаграждения. Если рабочий был с постановлением не согласен, то должен был не позднее чем через два месяца представить свои возражения, в противном же случае дело оставалось оконченным на таких условиях, которые предлагало страховое товарищество. После получения возражения товарищество в течение месяца назначало день для нового рассмотрения дела с вызовом потерпевшего или его уполномоченного, когда принималось уже окончательное постановление. После этого недовольный рабочий мог обратиться в суд в течение двухмесячного срока.

При этом, по мнению автора статьи, заинтересованная в исходе дела сторона - страховое товарищество - являлось судьей в своем собственном деле. Законопроект ему предоставлял возможность составлять списки предприятий, на которые должно распространяться действие положения. Оно принимало требование о вознаграждении, рассматривало его, следило за тем, чтобы рабочий не пропускал сроков, выносило решение и прочее. То есть заинтересованная сторона становилась на место, предназначаемое здравым смыслом для нейтрального, незаинтересованного учреждения.

“Уже теперь предприниматели обмениваются черными списками, в которые включаются не только “стачечники”, “агитаторы” и прочие, но и рабочие, в суде отстаивающие свои права, - восклицал автор, - и почти совсем закрывают доступ на работу тем рабочим, которые внесены в эти списки. Что будет при всероссийской организации капитала в страховые товарищества - представить себе не трудно. Ведение списков умерших, увечных и обмен этими списками между товариществами будет упорядочен, что закроет доступ на работу во все организованные предприятия тем рабочим, которые не примут предлагаемых товариществом условий. Одна только угроза таких последствий сделает рабочего уступчивым и заставит его отказаться и от возражений на предварительное постановление товарищества и от предъявления иска в суд после окончательного постановления”.

Плюс ко всему законопроект предоставил страховому товариществу право принуждать рабочего подвергаться медицинскому освидетельствованию под угрозой частичного или полного лишения страхового вознаграждения. “Товарищества, несомненно, широко воспользуются этим правом, - считает автор, -и, по примеру германских промышленников, устроят свои лечебницы-тюрьмы, вся роль которых будет сводиться не к выяснению степени утраты трудоспособности и лечению потерпевшего, а к “укрощению” строптивых и добивающихся своего права рабочих. Не мытьем, так катаньем будет вырвано согласие рабочего на предлагаемые товариществом условия, а право его обратиться к содействию суда станет фикцией. Не делает ли такая организация страхования совершенно призрачным самое право на вознаграждение?”

* * *

По убеждению автора статьи, социальная реформа приведет к тому, что “страховые товарищества станут на деле не только страховыми учреждениями, но и коалицией предпринимателей, под сурдинку устраивающей локауты, черные списки, страхование от стачек и прочее”. “Законопроект объединяет всю промышленность по всей стране. Устанавливаемая им круговая порука членов страхового товарищества в деле страхования превратится в круговую поруку в деле борьбы с рабочим классом”, - считает он.

Для того чтобы права рабочих все же были защищены, необходимо создание противовеса - могущественной организации пролетариата, который заинтересован не только в гарантировании уплаты пенсии инвалидам труда, но и в поддержании уровня заработной платы, длительности рабочего дня и прочих условий труда. “Если нет этого противовеса, то где гарантии того, что эти “надежные плательщики пенсий”, опираясь на свою организацию, не переложат на плечи еще здоровых рабочих все расходы по обеспечению участи пострадавших?” - вопрошает в заключение автор.

Марина ЮРШИНА

Редакция благодарит Научную библиотеку профсоюзов за предоставленные источники.