Два мнения - предпринимателей и власти - по поводу организации больничных касс для рабочих рассматривал автор передовицы в декабрьском номере профсоюзного журнала “Наш путь” за 1910 г. По его мнению, оба они были во благо “разработчикам” позиций и во вред трудящимся. Между тем, от решения вопроса зависела дальнейшая судьба государственного медицинского страхования.

В декабре 1910 г. в Госдуме столкнулись два законопроекта о страховании рабочих: представленный правительством и выработанный рабочей комиссией Госдумы. При этом автор статьи отмечает, что в вопросе страхования рабочих от несчастных случаев больших разногласий между ними нет. Что же касается обеспечения рабочих на случай болезни, то здесь два законопроекта значительно расходятся. По мнению автора статьи, этот вопрос как раз является центральным во всем государственном страховании.

По проекту правительства, должны были быть организованы больничные кассы, задача которых сводилась лишь к выдаче денежных пособий во время болезни, родов и на случай похорон. Предполагалось, что рабочие будут вносить в эти кассы пай в размере от 1 до 3% их заработной платы, а предприниматели - 2/3 взносов рабочих. А лечиться рабочие продолжили бы у фабричных врачей (которым они не доверяли) или в земских и городских лечебных учреждениях, причем за счет предпринимателей.

При этом законопроект не давал рабочим гарантии, что им будет обеспечено лечение в больницах, то есть врачебная помощь рабочим сводилась к амбулаторной. Таким образом, рабочие не получили бы достойного медицинского обслуживания.

Не лучше для рабочих дело обстояло и с законопроектом, разработанным в Госдуме. Рабочая комиссия состояла главным образом из представителей промышленных и земледельческих партий, то есть предпринимателей. Из их проекта следовало, что больничные кассы будут ведать всем страхованием: и выдачей денежных пособий, и лечением. При этом взносы участника кассы составили бы 2/5, а владельца предприятия - 3/5. Управление больничными кассами находилось бы в руках предпринимателя, а врачебная помощь оказывалась бы за счет рабочих.

Таким образом, заключает автор статьи, рабочим придется значительно увеличить свои траты на медицинскую помощь, что совершенно непосильно при “нынешнем низком уровне заработной платы”. В обратном случае предприниматели будут “творить ту медицину, какую они хотят”.

Одним словом, и законопроект правительства, и проект рабочей комиссии ставили перед рабочими тяжелые перспективы, предлагая рабочим вместо действительной врачебной помощи лишь жалкое ее подобие.

Автор статьи утверждает, ссылаясь на модель германского и австрийского страхования, имеющую 25-летний (на тот момент) опыт, что больничные кассы должны непременно быть в руках самих рабочих. Кроме того, врачебная помощь также должна быть в ведомстве больничных касс. Ведь именно при такой постановке дел страхование рабочих от болезней в Германии дало замечательные результаты.

“Врачебное дело там поставлено образцово, обращаемость больных увеличивается, пособия им растут с каждым годом, лечение принимает все более и более совершенные формы. Они не ограничиваются только выдачей лекарств, устраивают санатории, посылают на курорт и др. Кроме того, больничные кассы ведут широкую пропаганду медицинских знаний, издают брошюры, созывают съезды своих врачей и пр. За 20 лет (с 1888 г. по 1908 г.) помощь, оказываемая членам, возросла больше, чем вдвое”.

Поэтому, заключает автор статьи, для рабочих чрезвычайно важно, чтобы врачебная помощь была сосредоточена в самоуправляемых больничных кассах, следовательно, считает он, они должны постараться силой общественного мнения повлиять на решение Госдумы.

Рубрику ведет Марина ЮРШИНА

Редакция благодарит Научную библиотеку профсоюзов за предоставленные источники