Съезд представителей просветительных учреждений состоялся 3 - 6 января 1908 г. в Санкт-Петербурге. Впервые в деятельности такого съезда участвовали представители рабочих обществ самообразования, вечерних курсов и профессиональных организаций. Об этом рассказал в журнале “Профессиональный вестник” анонимный автор.

Свои взгляды на просветительские задачи рабочих организаций и на желательные отношения между ними и другими просветительными учреждениями изложили делегаты рабочих М. Орлов и А. Яцыневич. Из их докладов следовало, что плохая постановка школьного дела в России вынуждала профсоюзы “брать на себя заботы о пополнении скудного общего и профессионального образования членов”, а также заводить школы для их детей и устраивать курсы для обучения грамоте взрослых. А между тем, это обязанность государства: за счет получателя налога должны устраиваться просветительские учреждения для народа.

По мнению докладчиков, главная проблема в образовательном процессе - материальная необеспеченность населения. Именно она вынуждала родителей ограничивать обучение детей самыми необходимыми азами знаний и устраняла взрослых от пользования плодами науки и искусства. Школа, был уверен автор статьи, вместо того, чтобы служить образованию, внедряла в головы учащихся взгляды и предрассудки, господствующие в современном обществе.

Поэтому все усилия рабочих следовало направить на то, чтобы приблизить “современную” школу к идеалу: полной и всесторонней демократизации просветительских учреждений и освобождению их от посторонних влияний, кроме чисто образовательных. Кроме того, нужно было ввести обязательное и бесплатное всеобщее обучение, преподавание на родном языке, установление школьного возраста, преемственность низшей, средней и высшей школы, дополнительные и профессиональные курсы и светский характер преподавания. Плюс к этому требовалось изменение законодательной базы в части охраны труда детей и подростков, рабочего законодательства и, прежде всего, ограничения рабочего дня. А. Яцыневич подчеркнул, что трудящийся в нормальных условиях рабочий и сам скорее пополнит свое образование, и даст лучшее воспитание детям.

До того просвещение рабочих было делом интеллигенции, которая была не способна понять и удовлетворить потребности рабочих. Поэтому появились самостоятельные рабочие просветительские общества, в которых сами трудящиеся определяли характер и ход занятий, темы для лекций и бесед, подбирали лекторов; они же распространяли идеи самообразования в своей среде. При этом не шла речь о превращении народных университетов в специальные “рабочие” учреждения, а только о влиянии рабочих на направление их деятельности согласно практике рабочих обществ самообразования и вечерних курсов для рабочих. Рабочая делегация на съезде предложила приглашать представителей от рабочих в советы университетов и предоставить им права намечать дополнительно к общим свои курсы, приглашать своих лекторов.

В докладе на тему “Профсоюзы и народные университеты” доктор Никольский признал необходимость сотрудничества профорганизаций и народных университетов, но нашел, что профсоюзы не имеют ни достаточного числа деятелей, ни достаточного опыта и традиций для самостоятельного ведения просветительской работы. Они нуждаются в руководстве отдельных лиц и обществ, более опытных в этом вопросе.

Со стороны некоторых участников съезда такие предложения встретили дружный отпор. По мнению оппозиции, привлечение слушателей к заведыванию делами университетов задержит нормальное развитие образования. Однако резолюция все же была принята целиком.

Иная судьба постигла резолюцию об отношении между народными университетами и профсоюзами. Возражения сыпались со всех сторон. Например, г-н. Шестаков (Москва) доказывал, что союзы не имеют права считать себя представителями рабочих, поскольку в них входит “пожалуй, даже меньшинство рабочих”. Г-н. Чехов (СпБ) уверял, что выживают лишь те союзы, которые сумели приспособиться к тяжелым внешним условиям; дать им представительства - значит выдвигать вперед наименее чуткую, наименее прогрессивную часть рабочего класса. Гг. Щербина и Громан возмущались, что рабочие хотят “выговорить” себе особые привилегии. Основной аргумент оппозиционеров - рабочие якобы хотят завладеть народными университетами и ввести там свою “рабочую” науку.

Принятая в секции, резолюция на общем собрании была отвергнута как излишняя. В результате недоверие народных университетов к рабочим вызвало обратное недоверие - рабочих к народным университетам, и стали звучать предложения вообще “изолироваться друг от друга”.

Рубрику ведет Марина ЮРШИНА

Благодарим Научную библиотеку профсоюзов за предоставленные источники.