- Михаил Геннадьевич, в программном выступлении в Академии народного хозяйства при правительстве России Герман Греф дал ряд оценок российской экономике. Насколько они обоснованны?
- Должность Грефа в свете проводимой им политики звучит насмешкой. Он министр не столько “экономического развития”, сколько экономической деградации, и все, что ему остается делать - по его же словам - радоваться, когда правительство ругают. Но означает это, что мы живем не “в нормальной стране”, как полагает Греф, а при не вполне нормальном правительстве.
Чего стоит одно его утверждение, что “главный дефицит на рынке - это дефицит инвестиционных идей. Мы не можем переварить приток инвестиций”. Но страна по-прежнему задыхается от нехватки средств, в том числе на модернизацию, а “приток инвестиций”, с которым не справляются реформаторы, не превышает и половины инвестиций 1990 года. На этом фоне признание Грефа звучит уничтожающей констатацией собственного ничтожества.
Либеральный фундаменталист номер один вальяжно рассуждает о спекулятивных пузырях, надувающихся на рынках ценных бумаг и недвижимости, и о катастрофических перспективах их “прокола”. И даже не удосужился задуматься о причинах этого - о незащищенности собственности и произволе монополий.
Даже сузив проблему до отсутствия объектов инвестирования и неуверенности инвесторов в устойчивости экономики, Греф и не подумал назвать конкретные пути решения этих проблем - и тем самым практически отказался исполнять свои обязанности. Фактически он не министр, а аналитик, который описывает макроэкономические процессы и не пытается их скорректировать.
Это естественно для либерального фундаменталиста, но недопустимо для представителя государства, которое выстроено именно для восполнения несовершенств рынка.
- Ну, о доверии-то либеральные фундаменталисты говорят постоянно...
- О доверии не надо говорить - его можно только завоевывать. А у нас не кто-нибудь - Всемирный банк поймал Госкомстат на вранье, и что? Хоть кто-то из правительства как-то это откомментировал? Сказал, в чем ошибка Всемирного банка или, напротив, вина Госкомстата? А замалчивание острых вопросов порождает недоверие, и делает это ничуть не хуже дефолта.
- А насколько разумны предложения Грефа?
- Прежде всего, они исходят из заведомо бредовых предпосылок - например, что экономический рост в России может не затормозиться и при удешевлении нефти.
Так же нелепа идея стимулировать рост либеральными реформами: даже сами либералы признают, что они способны лишь тормозить экономику.
Административная реформа сводится к сокращению избыточных функций ведомств. Но у нас избыточно число не функций, а самих ведомств: еще в 1996 году показано, что нам надо 25 - 28 федеральных министерств и ведомств (как, например, во Франции), а не более 60, как сейчас.
При этом либералы игнорируют то, что государство не исполняет многие жизненно важные для общества функции. Соответственно, для нормального развития нужно, уменьшая влияние государства там, где оно избыточно, расширять его во многих сферах, где это влияние недостаточно.
Ускорение приватизации, по Грефу, включая излюбленное реформаторами банкротство, направлено на эффективную часть госимущества, способную зарабатывать стране деньги. Но Греф и не заикнулся ни о системе государственных унитарных предприятий, обычно представляющих собой кормушки для чиновников, ни о необходимости ужесточения контроля над арендой госимущества, сдаваемого почти даром. Возможная причина - расцвет коррупции в указанных сферах.
Реформы образования, здравоохранения и ЖКХ направлены на создание новых рынков и возможностей для бизнеса, но не на повышение качества услуг гражданам с нынешнего, почти нулевого, уровня.
Идея же переноса части единого социального налога с фонда оплаты труда на доходы работника в лучшем случае бессмысленна. Вызвав у людей психологический шок, она вытолкнет зарплаты из “серого” сектора, где с них платится хотя бы 13%, в “черный”, где с них не будет собираться вообще ничего.
Основное же - идеи Грефа недостаточны. Они не устраняют главные проблемы экономики: не обеспечивают права собственности, не обуздывают произвол монополий, не снижают бедность.
- А каковы вообще перспективы либеральных фундаменталистов?
- У отдельных представителей этого племени могут быть проблемы, а в целом их перспективы безоблачны. Только эти деятели удовлетворяют требования одновременно двух сил, от которых зависят нынешние руководители страны: Запада и крупного бизнеса.
- Бизнеса?
- Конечно. Можно сколько угодно менять “коммерческих” олигархов на “силовых” и наоборот, но как класс олигархи необходимы нынешнему государству, ибо, не продаваясь им (или не становясь ими), чиновники не могут заработать денег.
Что касается населения, то за последние четыре года государство полностью освободилось от зависимости перед ним. Игнорирование либеральными фундаменталистами “быдла” полностью соответствует нуждам и представлениям созданной политической системы.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте