- Михаил Геннадьевич, недавно Егор Гайдар заявил: “В 2003 году произошел перелом, когда восстановительный рост стал ростом качественным”. Правда?
- Нельзя ко всем словам наших реформаторов относиться как к заведомой лжи - иногда и им случается сказать правду. Хотя здесь мы имеем дело с традиционным случаем.
Общепринято и признается даже Грефом, что именно в 2003 году Россия вернулась на “нефтяную иглу”, с которой она чуть-чуть привстала. Восстановительный рост, компенсирующий последствия дефолта 1998 года, связанный с загрузкой простаивавших мощностей и использованием позитивного эффекта девальвации, закончился не позже 2001 года. О качественном же росте, связанном с изменением модели развития и переходом от ориентации на экспорт сырья на более сложные производства, не приходится и говорить.
Гайдар просто хочет похвалить правительство, а как это сделать, не знает. В итоге получается глупость.
- А как вы относитесь к словам Гайдара, что правительство Фрадкова действует правильно, но ему не хватает радикализма?
- Правительство Фрадкова пока никаких самостоятельных действий не предпринимало; шла реализация наработок прошлых лет. Что касается “нехватки радикализма” - с либерального языка на русский это, вероятно, переводится как “нехватка разрушительности”. Самому Гайдару “радикализма” хватало с лихвой - именно последствия этого страна не может расхлебать вот уже 12 лет.
- Гайдар указывает на пробуксовку реформы социального страхования...
- Верно. Правительство сосредоточилось на разрушении гарантий, еще существующих в сферах медицинского обеспечения и образования. Кое-какие социальные гарантии еще действуют, но Гайдар напрасно тревожится - у правительства дойдут руки и до этой сферы.
Для меня квинтэссенцией социальной политики реформаторов является проект грефовской стратегии 2000 года. По этому проекту социальная помощь оказывалась только семьям с потреблением ниже прожиточного минимума и не должна была обеспечивать прожиточный минимум. По сути - это политика “социального геноцида”.
- А вот жилищная политика государства не вызывает у Гайдара возражений...
- А против чего ему возражать? Против сведения реформы к росту тарифов ЖКХ при упрощении процедуры выселения из квартир неплательщиков, в принципе, позволяющей делать это умышленно? Против увеличения налога на недвижимость, который ударит в первую очередь по “среднему классу”? Против сокращения числа квартир, кое-где все еще выдаваемых нуждающимся?
Так это же краеугольные камни политики реформ! По моим представлениям, Гайдар эти людоедские меры может только приветствовать.
- Гайдар говорит, что административная реформа так и не начата, что необходимо сократить чиновничий аппарат, изъять у ведомств лишние функции и сделать их деятельность прозрачной.
- Гайдар видит полный крах реформы правительства, проведенной в том числе его соратниками, и говорит верные слова. Но не смеет даже задуматься, почему административная реформа, о которой говорится непрерывно с 1996 года, неизменно оказывается фикцией. Ведь тогда придется признавать безответственность государства перед обществом, разъяснять, что это ужасное состояние - результат его реформ. Придется говорить о “силовой олигархии” как реакции общества на разрушительность действий либералов, создавших коммерческую олигархию... Наверное, даже Гайдару это неловко.
- Гайдар считает, что снижение ставки ЕСН до 26% не поможет вывести зарплаты из тени...
- Здесь он опять прав, хотя либеральный рецепт - снизить ставку до 20% - не поможет. Проблема ЕСН в ее регрессионном характере: чем человек беднее, тем больше он должен платить. Это омерзительный классовый подход, превращающий саму возможность быть честным в привилегию имущих. Подход, обрекающий бедных на нарушение законов.
Гайдар не говорит, что даже такое половинчатое решение, как снижение ставки ЕСН, по оценкам Минфина, снижает поступления в Пенсионный фонд на 30%, и его дефицит в 2005 году может превысить 160 миллиардов рублей. Налоги на нефтяников компенсируют лишь часть этих средств. В результате либо усилится напряженность бюджета, либо, вопреки уверениям реформаторов, сократятся пенсионные гарантии. Вывод людей в возрасте от 37 до 50 лет из разрекламированной накопительной пенсионной системы подкрепляет эти подозрения.
- Гайдар критически отзывается о статье Ходорковского...
- А чего вы хотите? Ходорковский еще раз обнажил ничтожество и злонамеренность либеральных фундаменталистов, олицетворением которых является Гайдар. Естественно, они делают все, чтобы дезавуировать смертельно опасную для них правду. Так как по сути возразить нечего, они сосредотачиваются на формальностях - и статью-де писал не Ходорковский (хотя для него признать авторство - значит “подставить” адвокатов и самого себя), и писал-то он ее под давлением... Лучше всех выразился Кох: мол, ничего нового для себя в статье не нашел. Естественно - статья говорит о корысти и презрении реформаторов к своему народу, своей стране, а им самим это известно лучше всех остальных.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте