Публикация первой части статьи вызвала определенное согласие и несогласие аудитории. Кроме разоблачений автора в невежестве и упрека в пессимизме звучали и голоса поддержки. Но такой поддержки, с которой уже сам автор не согласен. Потому что предложения профсоюзам перекинуться от экономических лозунгов к политическим, чтобы стать эффективнее, как мне кажется, возможны в двух случаях.
Начало - в “Солидарности” № 37, 2017
Первый случай - это когда вокруг бурлит хаос запредельного уровня. Как в 1917 году, когда Викжель, выдвигая требования однородного социалистического правительства, при определенном стечении обстоятельств мог выиграть. Не выиграл. Но - мог.
И второй случай, когда политэкономическая структура государства не предполагает, что выигравшая политическая сила сразу после победы будет разбирать проигравшие профсоюзы по винтику. То есть поддержали АФТ-КПП демократку Клинтон на президентских выборах - проиграли. Но Трамп (пока что) не занялся ухудшением трудового законодательства в США и (пока что) не уменьшил профсоюзных прав. В отличие от победившего во Франции Макрона, которого профсоюзы косвенно поддержали, агитируя против Ле Пен. Если же уровень выяснения отношений между ведущими силами в государстве накален добела и если выдвижение политических требований угрожает самому существованию профсоюзной структуры - извините за откровенность, мы постоим с краю.
Но есть один нюанс, который относится к тому, в каком направлении изменились за последние 25 лет профсоюзные подходы в работе. Ранее западные профсоюзы в строго традиционной манере занимались почти исключительно трудовыми вопросами по линии “зарплата - условия труда”. Наступление глобализации сопровождалось ломкой национальных экономических и политических границ. Одновременно в массовое сознание внедрялись такие понятия, как права групп, меньшинств. Причем меньшинств в самом широком диапазоне. Например, женщин, чьи специфические трудовые интересы ранее вообще не учитывались при заключении трудовых соглашений. Примерно аналогичные изменения происходили и в профсоюзной работе. А вот далее относительно этих изменений есть две версии событий. Одна заключается в том, что переносом внимания с общего на частное, на специфические группы внутри категории “работники”, профсоюзы, что называется, рассеяли свой фокус. И вторая версия: за счет специфики профсоюзы смогли внимательней учитывать интересы этих групп, в том числе в части их трудовых прав, а значит - привлекать их в профсоюзные ряды.
В России размывание общего интереса также, на мой взгляд, имело место. Но шло со своими особенностями. С одной стороны, по мере встраивания профсоюзов в наиболее массовые международные профорганизации возникли профсоюзные структуры, специализирующиеся на выдвижении требований по защите прав отдельных групп (молодежь, женщины). Характерно, что пока что так и не удалось встроить эти новые структуры в полноценную традиционную профсоюзную работу. (Удастся ли это в принципе - еще неясно.) Пока что можно говорить только о формировании специализированной “элитки” в профдвижении, которая, говоря - по аналогии с западными профсоюзами - правильные вещи, совсем не готова идти в массовом порядке к тем группам, которые она вроде бы представляет, и реально агитировать их за вступление в профсоюз.
В то же время существенная часть профсоюзного движения начала все больше участвовать в направлениях общественной жизни, вообще никак не относящихся к трудовым правам. Экология, улучшение общественного обслуживания, влияние на качество жизни граждан - вне сомнения, важные направления для любого гражданского активиста. Подчеркиваю: любого, независимо от политических взглядов. Остается вопрос: при чем здесь трудовые права, а значит - при чем здесь профсоюзы в их классическом понимании? Можно, конечно, ответить, что мир изменился, и профсоюзы должны соответствовать этому изменению. Проблема только в том, что там, где профсоюзы проделали эволюцию от “зарплатных сектантов” к “общегражданским активистам”, процессы в самих профсоюзах в части падения членства, уменьшения структур - не остановились. Ведь если бороться “за экологию” - не проще ли это делать в экологической организации? (Характерно, что экологи как раз не пожертвовали своей спецификой требований в пользу, например, трудовых отношений ради расширения аудитории.)
Можно спорить о том, какое внимание должно уделяться в профсоюзной работе специфическим группам. Но если уж оно уделяется, то критерий эффективности, очевидно, заключается как в завоеванных трудовых преференциях для этих “специфических” работников, так и в ответной поддержке этими работниками общих, “неспецифических” требований профсоюза. То есть нужны не лозунги. И не действия в виде лозунгов, а результат.
Это же относится и к “общегражданскому” направлению деятельности профсоюзов. Впрочем, здесь преференции для профсоюза просматриваются менее четко. Это либо попытка мимикрирования под “обычную общественную организацию, которая несет людям пользу” (и что с того? визгу много - членства мало). Либо это стартап для профсоюзного руководителя, чтобы мигрировать в непрофсоюзную, но перспективную лично для него, престижную деятельность. А профсоюз при этом выступает в роли “от корабля отделилась первая ступень”.
И последнее. Опыт работы со специфическими группами работников у западных профсоюзов накоплен достаточно большой. Российскими - меньше, но и его для выводов достаточно. То же самое относится и к “общегражданской” деятельности профсоюзов. Но вот что интересно. Если на Западе этот опыт адаптирован с точки зрения профсоюзной пользы, в том числе в виде большого числа “кейсов”, конкретных примеров, сведенных в пособия, то у нас все ограничивается отдельными публикациями в основном славословящего характера. Так сказать, “молодежный флешмоб в Марианской впадине” или “профсоюзы дружно собирают мусор, скажем им спасибо”. Боюсь, что пособий можем не дождаться. Ибо пособия получатся с привкусом симулякра.
На мой взгляд речь идет маленько о другом. О различных течениях внутри профсоюзов.
Есть ярко выделенные про шмаковские , ориентированные на ФНПР и Союз Труда. Есть , более забавные, Про властные, ориентированные на ЕР, губернаторов , мэров .... или ориентированных на работодателя.
Отсюда лозунги, призывы , создание инструментов для достижения целей.
У нас , в большинстве случаев, происходит подмена понятий. Когда социальное партнерство пытаются выдать за борьбу профсоюзов. Наверно вот в этом проблема?
Если говорить про зарубежные профсоюзы. Верней сказать не так , а оценочные суждения рядовых членов и низшего и среднего звена управления о деятельности профсоюзов. Есть одна фишка , о которой все молчат и не вытаскивают на всеобщее обсуждение за рамками проф. структур. Это Социальное партнерство , как способ достижения целей . Скептиков более чем достаточно - похоже нахлебались этого Социального партнерства. Как альтернатива , предлагается - Более радикально настроенная часть - это действительно борьба за права трудящихся , открытое противостояние и жесткая политическая позиция. Умеренная часть - общественное давление на оппонентов по конкретным требованиям, политическая поддержка только близких по повестке дня политических движений и политических лидеров. Но это малость другая история. Там не так все гладко. У них своя специфика и свои проблемы.
Двадцаткой покачались . Нужно сороковкой покачаться. Это вдвойне неудобный вес.
Пока же они тащат друг друга только вниз. Профсоюзы плюют на "свою" партию, поддерживая ЕР. А партия позорится, называясь профсоюзной. На выборах убедился. Людям нравится название, нравится эмблема, нравятся программные тезисы. Но, когда говоришь, что это профсоюзная партия, откликаются нехорошими словами всякими.