Фото: tech4stroy.ru
За последние месяцы в Челябинской области профсоюзный правовой центр “Металлург” сумел добиться для более 60 работников компенсации морального вреда за полученное профзаболевание. Трудовой кодекс позволяет определять такие компенсации в коллективном договоре. На практике же работодатель нередко отказывается платить, ссылаясь, например, то на смену юридического лица, а то и на сомнение в глубине моральной травмы.
С помощью челябинского правового центра “Металлург” (учрежденного обкомом ГМПР) более 40 работников ООО “ЧТЗ-Уралтрак” и 20 работников ЗАО “Челябинские строительно-дорожные машины” в последние месяцы отстояли в суде свое право на компенсацию морального вреда за ущерб их здоровью. Эти работники получили профзаболевания в результате работы во вредных и опасных условиях длительное время.
- В последнее время количество обращений по этому поводу в правовой центр возросло, - сообщила пресс-служба Федерации профсоюзов Челябинской области со слов директора правового центра Сергея Кадышева. - Это связано с тем, что в нашей области сложилась положительная судебная практика по подобным искам и увеличились размеры компенсаций. По вынесенным решениям суда работники получали от 70 тысяч до 200 тысяч рублей. Причем даже в тех случаях, когда структурное подразделение, где работал обратившийся, было уже ликвидировано.
Впрочем, помогает профсоюзный правовой центр работникам различных предприятий. К примеру, в апреле удалось отстоять права Анатолия Л., который обратился с иском к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат” о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 170 тыс. руб. в связи с профзаболеванием.
Работая электромонтером на предприятии с 1977 по 2014 год, Анатолий получил профзаболевание - силикоз, лишивший его 30% трудоспособности (так постановило учреждение медико-социальной экспертизы). Суд первой инстанции постановил взыскать с комбината 70 тыс. руб. Работодатель не оспаривал факт профзаболевания, но подал апелляцию, не согласившись с суммой компенсации: дескать, нравственные страдания работника переоценены, так как тот продолжал работать во вредных условиях уже после установления заболевания.
С точки зрения работодателя, “судом при определении размера компенсации не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая увеличению вреда”, так как “истец добровольно работал во вредных условиях труда и продолжал трудовую деятельность после ухудшения состояния здоровья, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности”. Также основанием для снижения компенсации, по мнению работодателя, является предоставление предприятием в полном объеме льгот и компенсаций, предусмотренных ТК за работу во вредных и опасных условиях.
Однако медорганизация сочла, что “заболевание возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной профзаболевания послужил контакт с пылью, содержавшей более 10% свободной двуокиси кремния. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено”.
Суд, признав мнение медиков более весомым, отказал работодателю в претензиях. И сослался на ст. 37 Конституции, которой гарантировано, что “каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены”, а также на статьи 212, 220 и 237 ТК, в которых тоже прописано право работника как на безопасный труд, так и на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер компенсации, установленный судом первой инстанции, апелляционная инстанция оставила без изменения.
В том же апреле нынешнего года Тракторозаводский районный суд Челябинска встал на сторону работника в аналогичном деле. Наталья Л. обратилась в суд с иском к ООО “ЧТЗ-Уралтрак” о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, которое получила во время работы в литейном цехе предприятия с октября 2001-го по декабрь 2010 года. В 2006 году врачи подтвердили, что на вредной работе она получила силикоз легких с утратой 30% трудоспособности.
На сей раз ответчик стал доказывать, что ответчиком он быть не может. По мнению работодателя, вред здоровью Л. на самом деле получила во время работы на ОАО “ЧТЗ”, а ООО “ЧТЗ-Уралтрак” правопреемником этой организации не является и отвечать за нанесение вреда здоровью не должно.
В судебном следствии выяснилось, что в связи со сменой собственника производства с 1974 года по 2001 год Л. состояла в трудовых отношениях с ПО “ЧТЗ” и его правопреемниками - АО “Уралтрак” и ОАО “ЧТЗ”, которые на момент рассмотрения дела ликвидированы и исключены из единого госреестра юридических лиц. В 2006 году (год выявления профзаболевания) предприятие уже носило название ООО “ЧТЗ-Уралтрак”.
Суд счел, что ООО “ЧТЗ-Уралтрак” должно компенсировать работнице моральный вред, и определил сумму компенсации в 70 тыс. руб. (истица требовала компенсации в 150 тыс. руб.).
Хотя суммы компенсации морального вреда, определяемые судом, существенно ниже тех, на которых настаивали профсоюзные правозащитники, тем не менее эти суммы существенны. И могут стать ощутимым подспорьем для людей, потерявших здоровье.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно