Потому что гладиолус

Фото Юлии Рыженковой / архив "Солидарности"

6 мая Центральный районный суд Волгограда приговорил экс-председателя облсовпрофа Вячеслава Кобозева к 9 годам заключения в колонии общего режима и штрафу в размере 1,2 млн рублей. 61-летнего осужденного взяли под стражу в зале суда. Кобозева признали виновным по всем десяти эпизодам предъявленного обвинения, несмотря на то, что в декабре 2011 года он уже был оправдан по ним же (по одному из эпизодов был назначен штраф, но реального наказания не последовало ввиду истечения срока давности). “Солидарность” восстановила события последних десяти лет, итогом которых стал оглушительный удар как по самому Вячеславу Кобозеву, так и по профсоюзному движению в целом.

Председателем Волгоградского областного совета профсоюзов Вячеслав Кобозев был избран в 1994 году. О нем говорили как о молодом профлидере (на тот момент ему было всего 42 года) новой формации, жестком, но справедливом руководителе. Такую репутацию он заработал на посту председателя обкома Горно-металлургического профсоюза России; этот пост он занимает и на момент написания данного текста. Молодому лидеру, однако, в облсовпрофе достались в наследство старые проблемы, которые можно обозначить двумя словами: безденежье профсоюзов.

Позже, в суде, многие свидетели из числа членов исполкома облсовпрофа подтвердят: организации не всегда хватало денег даже на то, чтобы содержать свой аппарат. Что уж говорить о нескольких турбазах, санаториях, гостинице, Дворце спорта и прочем. Все нужно содержать в порядке, за все платить налоги. Многие региональные объединения профсоюзов решали вопрос кардинально: нет имущества - нет проблемы. Другой вариант - оставить все как есть и наблюдать за тем, как это самое все ветшает. До поры последним образом поступали и в Волгограде. Тот же Дворец спорта профсоюзов без ремонта приходил в негодность, гостиницу “Турист” потихоньку прибирали к рукам какие-то непонятные люди...

ОЖИВИТЬ МЕРТВЫЙ ГРУЗ

Вячеслав Кобозев стал искать пути оптимизации профсоюзных расходов и эффективного использования имущества. В условиях рыночных отношений читай: коммерческого. И первый по хронологии эпизод предъявленного ему обвинения показателен в этом смысле как нельзя более. Важно только держать в голове то, что облсовпроф, являясь общественной организацией, по закону не имеет права заниматься коммерческой деятельностью напрямую. Следовательно, это возможно только через участие в различных хозяйственных обществах: ЗАО, ОАО, ООО. И именно создание обществ с ограниченной ответственностью было оптимально для облсовпрофа, поскольку это позволяло переходить на упрощенную схему налогообложения земли и недвижимого имущества.

Примерно в 2003 году на одном из собраний учредителей “Волго-Дон банка” (в их число входил и Волгоградский облсовпроф) возникла идея создать точку общественного питания. Банк был готов выдать на стройку кредит, а у совпрофа было неиспользуемое подвальное помещение в здании собственной штаб-квартиры. Подвал лежал на профсоюзах мертвым грузом: груда хлама, колония крыс и налог на имущество (на занимаемую подвалом площадь). Так что идея о создании ресторана азиатской кухни пришлась как нельзя кстати, тем более что в перспективе затея сулила профсоюзам прибыль.

И в 2004 году было образовано ООО “Туркестан”, учредителями которого выступили Валентина Болдырева, бывшая теща председателя совета директоров “Волго-Дон банка” Сергея Евсеева, и совет профсоюзов. Совпроф внес в уставный капитал ООО часть того самого подвального помещения, гражданка Болдырева - денежный эквивалент его стоимости. Важный момент: передача подвала в уставный капитал “Туркестана” автоматически влекла за собой его отчуждение от совета профсоюзов в пользу ООО. Сделка была одобрена постановлением президиума облсовпрофа.

Директором ООО, по представлению того же Евсеева, был назначен муж одной из сотрудниц банка, гражданин Ливана Жорж Барбар. В его обязанности входило руководство строительными работами, на которые банк выдавал обществу кредиты. Стройка под руководством иностранного товарища велась около двух лет и при нем так и не была закончена. К 2006 году выяснилось, что Барбар набрал у банка такое количество кредитов, что сам же предпочел “вернуться” на родину. В России он до сих пор числится в розыске, против него возбуждено уголовное дело.

Но господин Жорж создал проблемы не только себе: банк мог в любой момент потребовать у ООО “Туркестан” возврата кредитов на несколько миллионов рублей. Кредитов, напомним, выданных мужу сотрудницы банка на нужды общества, учрежденного, в том числе, бывшей родственницей директора того же банка. В этом свете, даже несмотря на то, что в 2006 году Евсеев в банке уже не работал, утверждение “Коммерсанта” - “cуд посчитал доказанным, что господин Кобозев в 2003 - 2009 годах через фирмы, учредителями которых являлись его близкие родственники, провел незаконное отчуждение подведомственных облсовпрофу объектов недвижимости”, - выглядит просто комично.

Профсоюзы, как соучредители “Туркестана”, несут за него субсидиарную ответственность. А денег, как мы помним, у совпрофа было негусто. Выход подсказал волгоградский бизнесмен Сергей Лебедев. Когда-то он имел отношение к профсоюзам, а в начале 2000-х при его участии из гостиницы “Турист” удалось выгнать предыдущих недобросовестных управленцев. Так что причин не доверять Лебедеву, который, кстати, сам занял кресло директора ООО “ТЭК “Турист”, у Вячеслава Кобозева не было. Единственным же разумным выходом из ситуации оказалась продажа подвала и погашение долга перед банком.

В результате от всей затеи с рестораном облсовпроф не получил никакой выгоды. Разве что перестал платить налог за неиспользуемую площадь подвала и стал получать оплату за пользование инженерными сетями от ныне действующего там ресторана. Но, с другой стороны, бизнес - дело рисковое, а риск был одобрен членами исполкома. При наличии соответствующих постановлений коллегиального органа следствию ничего не оставалось, кроме как заявить: Кобозев ввел уважаемых профлидеров в заблуждение. Иначе говоря, официально назвать членов исполкома идиотами. В самом хорошем, “достоевском” стиле.

ПОКА ЧТО ПРАЗДНИК

А пока из подвала еще выгребали строительный мусор, страна успела отметить в 2005 году столетие профсоюзного движения. Торжества не обошли стороной и Волгоградскую область. И облсовпроф стал организатором и спонсором праздника. В течение всего года было организовано несколько крупных встреч с коллегами из других регионов и стран, в том числе “на их территории”.

Самым масштабным мероприятием стал, пожалуй, форум объединения профсоюзов “ЮФО-Кавказ”. На форум в Волгоград съехались сотни людей. Встречал, возил, кормил и укладывал спать их облсовпроф. Сувенирные флажки, зонтики, кепки, майки, значки, часы и прочую “сувенирку” заказывал на свои деньги облсовпроф. Рекламные плакаты, уличные растяжки и видеосюжеты на телевидении оплачивал облсовпроф. Соответствующие сметы были въедливо выверены главным бухгалтером (правильно, облсовпрофа) Татьяной Бондаренко и утверждены Вячеславом Кобозевым.

Через четыре года бухгалтерские бумаги были подшиты к уголовному делу, а обвинение пыталось доказать, что суммы расходов были искусственно завышены, некоторые услуги фирмами-подрядчиками не оказывались, а крупные суммы, на них потраченные, были обналичены и присвоены Кобозевым. Причем какие именно услуги, наличие каких затрат или сувениров следствие считает мифом, невозможно было понять на протяжении всех двух процессов. Порой казалось, что не было никакого столетия профсоюзов вовсе. А был только “мальчик” для будущего битья.

НЕ ВЗЛЕТЕЛ

Про плачевное положение Дворца спорта профсоюзов уже было сказано выше. Хуже всего приходилось зданию “литера Б”, где раньше располагался каток. Дальнейшая эксплуатация сооружения грозила волгоградцам вторым “Трансваалем”. По сути, здание нужно было либо сносить, либо капитально перестраивать. Кроме того, снова налоги, снова расходы на содержание...

В 2002 году Волгоградский облсовпроф обратился к ООО “Волгоградское санаторно-курортное объединение” с просьбой о денежном займе на ремонт крыши здания Дворца спорта профсоюзов (официальное название - Универсальный спортивно-зрелищный комплекс, УСЗК). ВСКО пошло навстречу. (Само общество тесно работает с профсоюзными санаториями и здравницами на ниве распространения льготных путевок. Его директор Виктор Азаров давно знаком волгоградским профсоюзам.)

В том же году Волгоградский облсовпроф и ООО “ВСКО” образовывают между собой простое товарищество, то есть без образования юридического лица и с равными по стоимости вкладами. Целью создания товарищества был ремонт здания “литера Б” УСЗК для последующего обустройства и использования с выгодой. Планы, в общем, были примерно теми же, что и на подвал облсовпрофа.

Согласно договору профсоюзы предоставляли товариществу “литеру Б”, а ВСКО искало подрядчиков и оплачивало ремонтные работы. Подрядчиком же стало учрежденное тем же Азаровым ООО “Курортстрой”.

Однажды Кобозев усомнился в верности расчетов сумм, уходящих подрядчику, и поручил подчиненным провести проверку. Ему доложили, что в действительности работы стоят едва ли не в пять раз дешевле, и Кобозев подписывать акты приемки работ перестал. Конец простого товарищества не заставил себя долго ждать. Азаров утверждает, что потерял на этом предприятии 6,8 млн рублей. Причем - почему-то - личных, но деньги были списаны в убыток ВСКО.

Здание же все еще нуждалось в ремонте. Не совсем ясно почему, но деловые отношения облсовпрофа и ВСКО с упразднением простого товарищества не прекратились. И когда в 2005 году снова встал вопрос о ремонте Дворца спорта, проект был разработан совместно именно с ВСКО. Стороны вложились в ООО “Аэробус”, которое должно было заниматься ремонтом, 50 на 50: профсоюзы - зданием, их партнер - 14 млн рублей. В результате планировалось обустроить в “литере Б” торговый центр. Решение о создании ООО “Аэробус” было принято на заседании исполкома (он же президиум) облсовпрофа, присутствовавшего Азарова назначили директором.

Сейчас в здании Дворца спорта под литерой “Б” функционирует выставочный центр. Создать торговый - так и не вышло: вскоре наступил экономический кризис. Поменялись не только планы, но и доли участников в совместном проекте. Облсовпрофу сейчас принадлежит 39,45%, ВСКО - 60,55%. В период между созданием “Аэробуса” и сменой долей в нем ВСКО объединение претерпело реструктуризацию, разделившись на несколько самостоятельных контор. Одной из них стало ООО “ВСКО” (уже “... отделение”), к которому перешло право участия в “Аэробусе” и право требования у Дворца спорта долга за ремонтные работы в 624 тысячи рублей.

Это требование было предъявлено облсовпрофу в порядке субсидиарной ответственности в 2007 году. Денег было негусто, и было решено передать ВСКО в счет выплаты долга асфальтовую площадку перед “литерой Б”. К тому же это оправдывалось и экономически: не надо было нести расходы на содержание и платить налоги за замощение. Далее ВСКО внесло со своей стороны асфальтовое замощение в уставный капитал ООО “Аэробус”, и доли участников общества перераспределились в соответствии со стоимостью взноса. Вот такая загогулина.

Кобозева же впоследствии обвинили в “растрате долга” и нанесении ущерба интересам облсовпрофа ввиду уменьшения его доли в “Аэробусе”. То, что коммерческая деятельность, которую одобрил коллегиальный профсоюзный орган, основана на риске в принципе, следствие ничуть не волновало. Как и в случае с “Туркестаном”.

ПРОСТРАНСТВЕННО-ПОДКУПНОЙ КОНТИНУУМ

Но до уголовного процесса жизнь текла своим чередом. В том же 2007 году Вячеслав Кобозев отмечал свое 55-летие. Сделать самому себе подарок он задумал давно: новый “Мерседес”, на который, правда, не хватало денег. Три миллиона рублей. И тут, словно в кинотрилогии “Назад в будущее”, перед нами возникают альтернативные варианты прошлого. На взгляд со стороны - бытовой и комический.

Согласно версии самого Кобозева, он рассматривал два способа найти недостающую сумму: занять у кого-нибудь из знакомых или взять кредит в банке. Когда о втором варианте узнали Сергей Лебедев и директор ООО “Гостиница “Турист” (не путать с самой гостиницей) Леонид Мильман, они предложили Кобозеву услуги знакомого банкира из Москвы. И даже выбили для него договор, который оставалось только подписать до определенного срока. На суде они скажут: Кобозев попросил их “подогнать” филькину грамоту, чтобы оправдаться перед коллегами по совпрофу за траты на машину, которая ему не по карману.

Но от идеи с кредитом лидер облсовпрофа отказался: у знакомых можно занять на беспроцентной основе. Обращался Вячеслав Владимирович с такой просьбой и к Виктору Азарову, и даже получил от него принципиальное согласие. Но в конце концов занял у своего давнего друга. Машина, соответственно, была заказана и куплена.

По версии же Азарова, деньги Кобозеву дал не кто иной, как он. Причем именно в обмен на то, чтобы ВСКО увеличило свою долю в уставном капитале “Аэробуса”. Ну, или за получение замощения в качестве отступного. Или это было просто проявлением благодарности за совместную работу. Или “эти деньги были простой финансовой помощью”. Апофеозом показаний Виктора Алексеевича по этому эпизоду стало утверждение о том, что в 2007 году он подкупил Кобозева с тем, чтобы... в 2005 году тот поспособствовал созданию ООО “Аэробус”. Что интересно, ни за одну из приведенных Азаровым версий обвинений в коммерческом подкупе Кобозева ему, Азарову, не предъявили.

БЕССВЯЗНЫЙ БЛАТ

Чтобы не уходить далеко от Виктора Алексеевича, вспомним заодно еще два эпизода. По ним Вячеслав Кобозев обвинялся в злоупотреблении служебными полномочиями. Якобы он заставил Азарова принять на работу в “Аэробус” одну свою дочь, а в ООО “Волгоградпрофкурорт”, где Азаров также был директором, - вторую дочь и жену. Они, утверждало следствие, исправно получали зарплату, но фактически не работали, чем наносили предприятиям ущерб на сумму своих зарплат. Бухгалтеры хозяйственных обществ подтверждали в суде факт регулярной выдачи зарплат наличными, но о характере деятельности родных Кобозева не знали.

Как будто должны были знать. Гражданин Осипов, например, знает, что базовая ставка премьер-министра Медведева составляет 271,6 тыс. рублей в месяц, - но понятия не имеет, чем это премьер таким занимается.

Азаров говорил в суде о своей зависимости от Кобозева как главы организации, учредившей руководимые им общества. Однако факт давления на него со стороны профлидера отрицал. То есть - никакой это не факт. Защита настаивала на том, что Азаров был самостоятельным руководителем учреждений со своими уставами и мог бы, в случае чего, уволить нежелательных работников в любой момент. Сами жена и дочь Вячеслава Кобозева в суд для дачи показаний не вызывались. Насколько известно “Солидарности”, они отказались давать показания как близкие родственники подсудимого. И действительно, вряд ли для суда их слова имели бы ценность.

ЧЕГО-ЧЕГО РАСТРАТА?

В деле также есть эпизод о передаче облсовпрофом акций ОАО “Страховая фирма “Сервита-Волгоград” во владение Фонду “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию” - в качестве имущественной помощи и с целью погашения долга Фонда перед самим ОАО “Сервита-Волгоград”. (Дело было в 2007 году.) Учредителями обоих юрлиц выступал облсовпроф, так что и акции остались под его контролем, и взаимные долговые обязательства между облсовпрофом, Фондом и ОАО “Сервита-Волгоград” этим техничным решением были погашены, причем без денежных затрат. За передачу ценных бумаг из облсовпрофа в Фонд, согласно протоколу заседания исполкома, проголосовали единогласно все присутствовавшие на соответствующем заседании члены исполкома.

Экономисты называют такую операцию вполне легальным словом “цессия”. Волгоградские же следователи обогатили юридический словарь термином “растрата долга”. Разбираться в этом - все равно что отрицать существование Бога: пощупать его отсутствие все равно не удастся, а вот вера - штука задорная, боевая. 6 мая суд поверил в растрату нематериального объекта. “Подтверждалось” такое явление, как ни странно, тем, что Кобозев продал “Туристу” свой старый автомобиль. На самом деле - с тем, чтобы добавить и купить тот самый “Мерседес”, но Следственный комитет был неумолим, и желание сделать себе подарок ко дню рожденья было признано отягчающим обстоятельством.

ЗАВТРАК “ТУРИСТОМ”

В 2005 году на базе гостиничного комплекса “Турист” был создан Фонд “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию” (СТиГО). Организация возглавляется Сергеем Лебедевым по сей день с момента возникновения. Единственным учредителем Фонда на момент создания был Волгоградский облсовпроф. Необходимость создания такого фонда обуславливалась тем, что “Турист” был построен в 60-х годах прошлого века и с тех пор, по утверждению того же Лебедева, капитального ремонта там не производилось. Соответственно, нужно было как-то доставать деньги. Если не на капитальный ремонт, то хотя бы на текущий, да и дополнительный доход никакому объединению профсоюзов не помешает.

Кобозев обвинялся в растрате имущества облсовпрофа в виде гостиничного комплекса “Турист”. Это несмотря на то, что учрежденный облсовпрофом Фонд живет и здравствует до сих пор, а значит, организация не потеряла контроль над своим имуществом. Закавыка в другом: как - и кому - нужно было действовать, чтобы отнять у волгоградских профсоюзов гостиничный комплекс.

Одним из способов могла бы стать ликвидация Фонда, поскольку он является единственным участником АНО “ВолгоПрофТурОтель”, которому де-юре принадлежит ГК “Турист”. Ликвидировать же Фонд можно было решением его участников с обращением в суд (например, из-за отсутствия имущества, а значит - в силу экономической целесообразности). По состоянию на 2009 год облсовпроф уже не являлся единственным участником Фонда: в нем уже был еще один участник - ООО “Гостиница “Турист”, которым руководит господин Мильман. При ликвидации Фонда облсовпроф терял контроль через АНО над своими 895/1000 долей в праве собственности на гостиничный комплекс, и имущество отходило к управителям АНО. (Остальными 105/1000 долями прав владеет ФНПР, но ревизия, позволившая организации заявить о своих правах, была проведена только в 2008 году.)

В материалах дела имеются протоколы двух собраний участников Фонда “СТиГО”, состоявшихся (согласно позиции обвинения; обвиняемый же и его защитники ставят факт второго собрания под сомнение) 30 октября и 9 ноября 2006 года. В числе прочего на собраниях рассматривался вопрос о ликвидации Фонда из-за отсутствия имущества. Вячеслав Кобозев настаивал на том, что пытался препятствовать планам Мильмана и Лебедева по захвату гостиницы. В конце 2009 года у него состоялся последний разговор с ними на эту тему. Вячеслав Владимирович не знал, что его собеседники уже являются свидетелями по возбужденному против него делу. Собственно, и о возбуждении дела он на тот момент еще не знал. Но на следующий день после этой встречи его арестовали и объяснили, что общение со свидетелями подследственному запрещено.

ПОД ОТКОС

11 сентября 2009 года на сайте местного информационного агентства “Высота-102” появилась новость о том, что “жена и дочь лидера Волгоградского облсовпрофа Вячеслава Кобозева, не появляясь на работе, исправно получают зарплату”. По этому сообщению началась доследственная проверка. Что уже было бы весьма забавно, если бы не было так грустно: в тексте “Высота” ссылается как раз на сообщение СУ СКП РФ по Волгоградской области. То есть круг замыкается.

12 октября 2009 года против Кобозева было возбуждено уголовное дело, в его квартире проведен обыск. В результате обыска в сейфе, где хранятся охотничьи ружья и патроны, неожиданно для профлидера были найдены и патроны боевые. Кобозев просил допустить в квартиру ломящегося в дверь адвоката; просил провести экспертизу патронов на выявление отпечатков пальцев на них. В обеих просьбах было отказано, тем более что сыщики уже успели оставить на “вещдоках” и собственные отпечатки.

“А”-СПРАВКА

Из обращения председателя ФНПР Михаила Шмакова к генпрокурору Юрию Чайке

Уважаемый Юрий Яковлевич! Федерация независимых профсоюзов России выражает глубокую озабоченность процессами, происходящими в настоящее время в Волгоградской области с непосредственным участием правоохранительных органов. (...) Сотрудники Следственного комитета, используя давление и введя в заблуждение некоторых председателей отраслевых профсоюзных организаций по вопросу института профсоюзной собственности, по сути, вынудили указанных лиц обратиться в Следственный комитет с соответствующим заявлением...

Проведен обыск на квартире председателя Волгоградоблсовпрофа В.В. Кобозева, его адвокат А.А. Голдобин к участию в обыске допущен не был. С учетом вышеизложенного, имеет место грубое нарушение прав и законных интересов как В.В. Кобозева, так и профсоюзов в целом, проводимые следственные мероприятия, по нашему мнению, имеют ярко выраженный заказной характер.

Дальше все пошло по накатанной: арест, неожиданные обращения в следственные органы троих областных профлидеров, в том числе бывшего зама Кобозева Павла Николаенко (ставшего впоследствии председателем облсовпрофа), подписка о невыезде, добавление к общему делу всех приведенных выше эпизодов. Спустя два года - оправдание по девяти из них, переквалифицирование десятого и освобождение от наказания.

В принципе, несмотря на последнее обстоятельство, радоваться было чему. Но оказалось, что от катка волгоградского правосудия так просто не уйти: прокуратура подала на апелляцию, дело стали рассматривать снова. И снова два года. За это время Вячеслав Кобозев успел побывать и под домашним арестом, и в СИЗО, и под скальпелем хирурга. (В то время как большую часть первого рассмотрения дела он провел под подпиской о невыезде.)

Комментарий

Секретарь ФНПР, главный редактор “Солидарности” Александр Шершуков:

- У профсоюзов есть огромное количество оснований считать это дело не “хозяйственным” или “экономическим”, как пытается представить следствие, а политическим. Следствие ведется с явными нарушениями. К ним относятся и фактическое недопущение адвоката к наблюдению за законностью проведения обыска, и нарушения гражданских прав самого Вячеслава Кобозева. То, что при обыске, производимом с нарушениями закона, у Кобозева “внезапно обнаружили” чужие патроны, вместе с отказом следователя от проведения их дактилоскопической экспертизы вызывает в памяти сцены из бандитских романов 90-х годов с “наездами” и “откатами”, а в историческом смысле - “ежовские процессы” 1930-х годов. (Источник)

И вот результат.

Приговор судья Алексей Косолапов зачитывал два дня, в общей сложности в течение около 18 часов. С самого начала стало понятно, что вердикт будет обвинительным. Далее - дело техники, и техника эта буквально завораживала. Не имея на руках текста приговора, мы, как и защитники Кобозева, повременим комментировать его. Поэтому всех персонажей, упомянутых ниже, просим считать вымышленными, а совпадения имен с именами реальных людей - следствием скудости фантазии автора.

Так вот, если несколько вольно перевести на человеческий и обобщить аргументы суда, то господин Косолапов говорил примерно следующее:

- Суд принял во внимание доводы стороны обвинения. Показания свидетеля Лебедева можно считать достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Мильмана и укладываются в общую логику событий.

- Суд принял во внимание доводы стороны защиты. Показания свидетелей защиты таких-то и таких-то (по большому счету - всех. - П.О.) нельзя считать достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Ради этого не нужно было тратить ни 18 часов чтения приговора, ни тем более двух лет рассмотрения дела. Разве что для того, чтобы Вячеслав Кобозев реально провел за решеткой не девять лет, а семь - с учетом двухлетнего домашнего ареста и времени собирания болячек в СИЗО. Но и семь лет тюрьмы для него, конечно, не подарок.

Как уже говорилось выше, адвокаты Кобозева пока не комментируют произошедшее. Но они как раз те, кого меньше всего можно винить в проигранном процессе. Это высококлассные профессионалы: Андрей Алёшин из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, Олег Репников из Волгоградской областной и Юрий Вагин из Волгоградской городской коллегии.

Многие наши читатели винили ФНПР в отсутствии поддержки в адрес Вячеслава Кобозева, но мало кто задумывался о том, кто оплачивает адвокатские услуги. Сейчас можно не сомневаться, что скоро последует еще одна апелляция к приговору - на этот раз от них. И, хочется надеяться, до победного.

Победа же их будет состоять не в том, чтобы слепить из Вячеслава Кобозева подобие ангела. А в том, чтобы заставить суд вновь принять их сухие и четкие доводы, подтверждаемые буквой закона: Кобозев не виноват в том, что ему инкриминируют. Если бы он преступил закон, это можно было бы доказать без двухлетней комедии (это уже не их оценка). Но кошмарная пропасть между первым и вторым приговором говорит, увы, о том, что скорее Дмитрия Алтухова, вынесшего первое, оправдательное решение, лишат судейского звания, чем выпустят Вячеслава Кобозева на свободу. Как человек, окунутый головой в бочку с пессимизмом, повторяю: все имена, события и сам автор вымышлены, совпадения случайны.