Суд признал дискриминацию работника

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

ПЕРВЫЕ УВОЛЬНЕНИЯ

Женщина работала с 2014 года директором средней школы и одновременно учителем начальных классов. За что получала дополнительную плату. В мае 2019 года глава Управления образования района решила уволить директора. Та обратилась в суд, и по мировому соглашению в июне ее восстановили на работе и выплатили компенсацию за утраченный заработок.

Но на том история не закончилась. В январе 2020 года истица была опять уволена. К ней применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за “однократное грубое нарушение руководителем организации… своих трудовых обязанностей”. В феврале 2021 года суд постановил: признать приказ об увольнении незаконным и восстановить истицу на работе, взыскать компенсацию утраченного заработка, а также морального вреда (10 тыс. руб.). Больше года - без работы!

УВОЛЬНЕНИЕ ВО ВРЕМЯ БОЛЕЗНИ

А потом ее уволили в третий раз, причем во время ее нахождения на больничном. В суде она рассказала, что в тот день почувствовала себя плохо, пришла в школу, дала сотрудникам указания по работе, сообщила им о плохом самочувствии и о том, что идет в больницу. В больнице в талоне на прием к врачу ей отказали: в системе значилось, что она в дневном стационаре, - и попросили подождать лечащего врача, чтобы решить вопрос. Но ей надо было подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в Управлении образования. И она поехала туда.

Соглашение она подписала, указав, что не согласна, так как оно связано с уменьшением ее зарплаты. Тут в кабинет вошли три работника управления. Директор школы попыталась выйти, но ее не выпустили. Она позвонила юристу профсоюза, и та попросила начальника управления образования выпустить женщину из кабинета, указав, что такое задержание противозаконно.

Кабинет открыли, женщина сразу уехала в больницу, где таки попала к врачу и получила больничный лист. Как она рассказала в суде, об увольнении она узнала позже, из извещения по почте. Трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - “в связи с принятием… уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора”. То есть просто потому, что так хочет учредитель. Женщина снова обратилась за помощью к профсоюзному юристу.

- Мы составили иск о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - сообщила Галина Корзо, заведующая юридическим отделом Федерации профсоюзов Челябинской области.

ЧТО ВЫЯСНИЛОСЬ В СУДЕ

Из пояснений истицы суду следует, что всему причиной личный конфликт и неприязненные отношения: начальница “испытывает к ней неприязнь, ведет себя непрофессионально, пытаясь дискредитировать ее как руководителя, инициируя всяческие проверки и ставя под сомнение любое ее решение, любую ситуацию с учениками и их родителями разворачивает против школы”. И что начальница “приняла на работу бывшего учителя физкультуры, уволенного за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения”, чтобы с его помощью собирать “компрометирующий материал”.

Истица представила и доказательства фактов дискриминации: отказ в отпуске, подтвержденные Госинспекцией труда документы о незаконном снижении зарплаты и о незаконных взысканиях, обращения к уполномоченному по правам человека. А также представила подтверждение, что обращалась за талоном к врачу еще в 10 утра, но не получила его сразу из-за ошибки в медицинской информационной системе “БАРС”. Свидетельница подтвердила, что директора школы действительно пытались незаконно удерживать в кабинете. А что кабинет тогда был закрыт на ключ, подтвердили и свидетели ответчика - работники управления образования.

ВЕРСИЯ ОТВЕТЧИКА

Начальница Управления образования не отрицала, что истица в тот день жаловалась на плохое самочувствие. Но уверяла, что подписывались в тот день именно документы об увольнении. И свидетели были приглашены запротоколировать отказ подписать уведомление об увольнении.

Кроме того, начальница представила “Аналитическую справку” о деятельности школы, согласно которой с 2017 года директор совершила множество нарушений. Список прегрешений оказался занимательным (приводим его полностью, без редактуры):

“1) давление на классного руководителя;

2) качество питания в школьной столовой;

3) неправомерное зачисление ребенка в школу;

4) получение травм учениками во время уроков;

5) буллинг ребенка;

6) отсутствие воспитательных мер;

7) отсутствие контроля за обеспечением безопасности;

8) дискриминация и предпочтения в отношении работников, не связанные с их деловыми качествами (завышение оценки критерий работников, что привело к повышенным оплатам в виде премий работникам);

9) незаконное требование с родителей финансовой помощи;

10) отсутствие должного контроля в сфере закупок и финансовой дисциплины;

11) низкие результаты образования ГИА (государственная итоговая аттестация. - П.С.);

12) нет системы работы с классными руководителями, работы психолога и социального педагога;

13) отсутствия контроля за оформлением документов;

14) раскол в педагогическом коллективе”.

Был у ответчика и свидетель - учительница начальных классов. Она указала, что ее не устраивает ни руководство директора (та ее сняла с должности завуча), ни питание в школе.

НЕ НАДО ПРОИЗВОЛА

Самым удивительным оказалось то, что, несмотря на увольнение, женщина по документам продолжала оставаться представителем школы, имеющим право действовать без доверенности.

Заслушав стороны, суд напомнил о постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-П: “Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно…” - и что надо принимать в расчет и интересы организации.

Суд также счел: доводы начальницы управления, что директор школы допускала многочисленные нарушения, не отображают реальной картины (нарушения якобы совершались даже в период, когда истица была в отпуске по беременности и родам). Суд пришел к выводу, что истицу выставляли “безосновательно в негативном свете, с целью изыскания повода к увольнению”.

Представленным документам об увольнении работницы суд тоже не поверил: они были с хаотической нумерацией, и проверить, когда и какой из них был принят, было невозможно. Суд также усмотрел факт нарушения работодателем “принципов недопустимости злоупотребления правом”, а также принципа “запрещения дискриминации в сфере труда”.

В итоге суд в сентябре 2021 года решил, что истица подлежит восстановлению в занимаемой должности с учетом расширения зон обслуживания по дополнительному соглашению, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. А также - с компенсацией морального вреда в сумме 15 тыс. руб.: “…с учетом объема нарушенных трудовых прав, в том числе с учетом дискриминации со стороны руководителя, характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных стрессом, подрывом деловой репутации как руководителя”.

- Это один из нечастых случаев, когда суд признал дискриминацию работника, - считает Галина Корзо.