Железнодорожник три года доказывал, что его принудили ухудшить условия трудового договора

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Работник подмосковных железных дорог обратился в суд с иском против своего работодателя. С 2015 по 2018 год он работал в Центральной дирекции по эксплуатации путевых машин - филиале ОАО “Российские железные дороги” в должности инженера первой категории производственного отдела. В 2018 году произошла реорганизация структурных подразделений ЦДИ, истцом было написано заявление в порядке перевода из ЦДИ в ЦДИМ - структурное подразделение Центральной дирекции.

После реорганизации инспектор уволился “по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 20 февраля 2018 года”. Однако на самом деле ни на какую пенсию он не пошел: уже на следующий день с ним был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался. Он трудился в должности инспектора по производственно-техническим вопросам в Дирекции по эксплуатации путевых машин до 20 февраля 2022 года - до того момента, когда с ним просто не продлили очередной срочный трудовой договор.

Тогда работник обратился в суд и попросил в своем иске признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его на рабочем месте с трудовым договором на неопределенный срок, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. Так же он потребовал компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

Щелковский городской суд мужчине отказал, апелляционная инстанция оставила это решение в силе. Кассационный суд вернул дело в суд первой инстанции.

И... Щелковский городской суд снова отказал истцу в удовлетворении требований: он посчитал, что инспектор перешел с бессрочного трудового договора на срочный... потому что ему это было выгодно: “Судом установлено, что истец, действуя в своем интересе, воспользовался своим правом выхода на пенсию, что подтверждается личным заявлением. При выходе на пенсию истец получил все меры социальной поддержки от государства и от ОАО “РЖД” в виде единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере пять среднемесячных заработков за добросовестный труд на основании коллективного договора ОАО “РЖД”. Впоследствии истец, добровольно заключая трудовой договор на определенный срок, осознавал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Действия ответчика по понуждению истца на заключение срочного трудового договора судом не установлены, указанный факт подлежит доказыванию истцом”.

И только в июле 2024 года Московский областной суд отменил это решение в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесения записи в трудовую книжку, взыскания премии. Мужчина был восстановлен на рабочем месте. Компенсация утраченного заработка за год судебных разбирательств выросла до 3,5 млн рублей. Кроме того, суд назначил и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

ОАО “РЖД” пыталось оспорить это решение, но в 2025 году Первый кассационный суд посчитал доводы о добровольном заключении инспектором срочного договора необоснованными: “Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на отсутствие у <истца> намерений на заключение срочного трудового договора при написании заявления о приеме на работу без указания срочного характера трудовых отношений, а также отсутствие у <истца> возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним срочного трудового договора и дополнительных соглашений, изменяющих срок действия трудового договора”.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истец был слабой экономической стороной трудового спора, а объективных причин для заключения срочного трудового договора у него не существовало. А значит, нет оснований верить, что работник без причины и добровольно решил ухудшить свое положение.