Зачем профстандарт писателю - обсуждаем вместе с профессионалами

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

ПРОПУСК НА ДОПУСК?

Впервые о стандарте писателя заговорили в мае 2022 года. Инициатором разработки выступило Минцифры, рабочую группу возглавил ректор Литературного института писатель Андрей Варламов. Тогда проект выглядел сырым. Более того, сам Варламов в разговоре с “Солидарностью” судьбу проекта охарактеризовал как, мягко говоря, туманную.

Сейчас проект уже перекочевал в Минтруд, где проходит некие обсуждения. В пресс-службе ведомства расставили точки над “i”: “Минтруд России координирует разработку профессиональных стандартов. То есть, получив проект профстандарта, Минтруд начинает процедуру общественного обсуждения и согласования с профильными ведомствами”.

Насчет инициаторов пресс-служба сообщила, что разработчиком профстандарта выступает Ассоциация союзов писателей и издателей России (АСПИР), сформировавшая рабочую группу, в которую вошли как ее собственные ведущие специалисты, так и представители Литературного института имени Горького, Союза российских писателей, Союза писателей России и других отраслевых организаций.

То есть Минтруд - просто координаторы. За содержание не отвечают. А в содержание стандарта заложено, например, деление по категориям в зависимости от жанра. Требования к образованию: высшее - специалитет или высшее - подготовка кадров высшей квалификации по программе ассистентуры-стажировки.

О трудовых функциях не забыли. Это, например, “разработка замысла (драматургии, концепции, жанра, формы) оригинального литературного произведения для аудиовизуального произведения” и “написание основного текста оригинального литературного произведения”. В перечне необходимых умений читаем, среди прочего: “работать в коллективе с актерами, чтецами, композиторами, режиссерами, продюсерами”. Но чтобы написать рассказ или повесть, писатель точно должен уметь работать в коллективе с продюсерами?

Впрочем, пока это проект. У реально работающих писателей и других участников литературного процесса больше вопросов вызывают сами цели столь активной попытки регулировать творчество. В истории это уже происходило в советское время, и в тех условиях “соответствие профстандарту” давало доступ к госзаказам, материальным благам и определенному положению в обществе. По сути - гарантировало до определенной степени соответствие пишущего человека не только профессиональным, но и идеологическим стандартам.

Можно предположить, что и сейчас разработка стандарта - часть мер, с помощью которых государство пытается усилить свое идеологическое влияние на творческую сферу. Правда, писатель и поэт Александр Пелевин не уверен в действенности метода:

- Насколько я знаю, разработку инициировал АСПИР Сергея Шаргунова, который по какой-то неведомой мне причине умудряется уже третий год молчать по поводу СВО. Поэтому какой-то попытки выстроить инструменты идеологического влияния на рынок я тут не вижу, скорее наоборот.

По мнению Александра Пелевина, “стандарт окажется чем-то вроде пропуска в какой-нибудь особенный “Союз писателей” - может быть, имени того же самого Сергея Шаргунова, а может, даже Владимира Григорьева (наиболее известен, как заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) периода удалого ультралиберализма). Но скорее всего - без имени. Ну, знаете, пропуск к литературным резиденциям в Переделкино, где собираются в том числе и заукраинские авторы, и к иным кормушкам”.

Со скептической оценкой, высказанной Пелевиным, согласен и президент Российского союза писателей Дмитрий Кравчук:

- Писатели, которые участвуют в разработке, стремятся сделать профессиональный стандарт таким, чтобы под него подходили именно они, а другие не подходили. В этом есть опасность, что в результате все выгоды получит “писательская бюрократия”.

ДАЕШЬ ГОСЗАКАЗ?

Тем не менее, считает Кравчук, положительные моменты в стандарте могут быть.

- Создание профстандарта профессии “писатель” в теории должно нести благо для всего литературного сообщества: это и учет пенсионного стажа для авторов, занимающихся исключительно литературной работой, и дополнительные социальные гарантии, почти такие, как писатели имели при Советском Союзе, - рассуждает Кравчук.

И тут уместно заметить, что СССР был изначально социально ориентированным государством с очень четкой и ясной идеологией. И “дополнительные социальные блага” члены творческих союзов получали, только если их творчество соответствовало установкам государственной идеологии. Безусловно, многих писателей такое положение вещей не устраивало, они принципиально не вступали в союзы, “выпадали” из системы, но это был их личный выбор.

И здесь из виду упускается принципиальный момент, который и обеспечивал исправное функционирование творческих механизмов, - государство обеспечивало писателей работой. Существовал определенный социальный заказ, в отдельных случаях - госзаказ. Дополнительные социальные льготы были весьма существенными. Сегодняшнее же положение дел весьма язвительно и точно характеризует мэтр отечественной фантастики Василий Головачев:

- Уже лет 30 после низвержения в ад СССР писатель низведен до уровня дворника (пусть не обижаются эти люди). Зачем что-то менять? Это ведь платить нормально придется!

МОЛЧАЛИВОЕ ОБСУЖДЕНИЕ

Головачев, по сути, сформулировал основную профессиональную проблему писателя, если говорить именно о ремесле, умышленно оставляя за скобками творческую составляющую. На сегодня трудовых отношений конкретно для писателей просто не существует. Отношения между автором и издательством в 99% случаев оформляются договорами гражданско-правового, но не трудового характера. У писателя практически никогда нет работодателя. Таким образом, повисает в воздухе основной вопрос: к чему и как будет применяться этот стандарт? Кто и в каких случаях будет его использовать и для оценки чего именно?

Над этими “рабочими” моментами и призывает подумать Александр Пелевин, рассказывая о реальном положении дел:

- Главная проблема именно литератора сейчас в том, что писатель - если он не из самой первой обоймы - не может зарабатывать непосредственно литературным творчеством. Например, издательства часто “забывают” платить авторам роялти, прописанные в договорах, хотя это и так копейки. Писателю нужно вернуть статус, в том числе и материальный, - рассказывает Пелевин.

Увы, никаких обсуждений, связанных с трудовыми отношениями и применением профстандарта, не наблюдается. Более того, большинство представителей издательств, творческих союзов и ряд писателей, которым “Солидарность” задала вопросы, по разным соображениям отказались от ответа или проигнорировали запрос. Воздержался от ответа и руководитель рабочей группы по разработке стандарта прозаик Андрей Варламов.

А что действительно нужно профессиональному писателю?

Дмитрий Кравчук считает, что профстандарт как минимум “требует действительно широкого общественного обсуждения, а не кулуарного среди группы заинтересованных лиц, как это происходит сейчас”. Василий Головачев мыслит стратегически и думает, что доработки требует не профстандарт, а “мозги чиновников”. Молодежь в лице Александра Пелевина и его товарищей по творческому “Союзу 24 февраля” выкатывает громадье планов. И в принципе они считают идею профстандарта малоинтересной:

- Что действительно нужно, так это развивать институт литературных премий. Налаживать контакты писателей и кинопроизводителей. Развивать сотрудничество с библиотеками. Разнообразить фестивали и книжные ярмарки, которые сейчас почти целиком легли под унылую “Читающую Россию”, где боятся лишний раз дунуть в неправильную сторону, чтобы либеральная тусовочка не отменила. Нужно поддерживать независимые книжные магазины, развивать литературные СМИ, которых у нас фактически нет, перезапустить саму концепцию “толстых журналов”, которые десятилетиями формировали квалифицированного читателя и, кстати, часто были заказчиками для писателей, - делится своими идеями и мыслями коллег Александр Пелевин.

Заметим, что развитие “толстых журналов”, независимых книжных и других литературных СМИ - это как раз варианты выстраивания классических трудовых отношений, “творчества по заказу”, развивая которые и можно “вытянуть” писателей-ремесленников (никакого уничижительного значения в виду не имеем) в сферу классических трудовых отношений.

И при обсуждении этих аспектов писательского ремесла и профстандарта стоит обратиться к опыту профсоюзов. А профсоюзам - сформировать свои предложения. Ведь от того, какой будет наша культура, напрямую зависит то, какими будут профсоюзы. И будут ли в принципе.