Статьи
“Вышла на работу с того света”

Работницу чуть не убили, а потом еще и уволили

“Вышла на работу с того света”

Фрагмент фото: Schekinov Alexey Victorovich / wikimedia.org

Собираясь в командировку, слухопротезистка ООО “Аудионорма” даже не предполагала, что ее начальница нарушит правила дорожного движения и чуть не убьет ее в аварии. Еще меньше работница ожидала, что несчастный случай потом попытаются скрыть, начальница ее уволит, а ради того, чтобы не отдавать компенсации, даже сменит у фирмы юридическое лицо. Справедливости женщина ждет уже четвертый год, и помогают ей профсоюзные юристы.

ТРАВМА

Обычно “Солидарность” коротко рассказывает о тех случаях, когда профсоюзные юристы смогли помочь работнику. Но за сухими формулировками судебных решений подчас скрывается настоящая драма. Так, главный правовой инспектор обкома ГМПР в Кемеровской области Анатолий Белинин рассказал историю, в которой работницу сначала чуть не убили, а потом еще и уволили. И вот уже четвертый год она добивается справедливости.

- История началась несколько лет назад. Работница поехала в командировку со своей руководительницей. Та сама села за руль, выехала на встречную полосу, и произошла авария.

Из материалов дела понятно, что женщина работала в ООО “Аудионорма”. Фирма дала объявления в газетах “Сельские зори” и “Беловский вестник” о том, что в медицинском центре “Ваш доктор” будет проводить консультации и подбирать слуховые аппараты. На эти консультации работница и поехала в качестве слухопротезиста.

Из-за того, что ее руководительница выехала на встречную полосу, женщина получила тяжелые травмы. Беловский городской суд признал начальницу виновной в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ: “управляя легковым автомобилем, виновно совершила нарушение правил дорожного движения”, и “в результате этого нарушения произошло столкновение со встречным транспортом”. Суд назначил наказание - ограничение свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

- Работница попала в больницу. Травмы были тяжеленные, сломан позвоночник, повреждены внутренности, - рассказывает Анатолий Белинин. - Она лежала в коме. Какое-то время было непонятно, выживет ли она вообще. Но выжила. Много лежала в реанимации, потом училась заново ходить. Но на всю жизнь осталась инвалидом. И вот выходит она в прямом смысле с того света на работу и пытается узнать, как был оформлен акт о несчастном случае. И выясняется, что акт не составляли. Ей прямым текстом говорят, мол, какой несчастный случай? Какая командировка? Ты просто попросила тебя подбросить по личным делам. И тогда работница попросила помощи у профсоюзов.

ПЕРВЫЙ СУД

При помощи Анатолия Белинина женщина обратилась в суд, требуя признать несчастный случай связанным с производством по вине ответчиков. И взыскать с ответчика, ООО “Аудионорма”, в пользу истицы компенсацию морального вреда:

1) за перенесенные физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве;

2) за перенесенные нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя.

Также истица потребовала признать незаконным невыполнение ответчиком (ООО “Аудионорма”) обязанностей, содержащихся в статьях 227 - 231 ТК РФ по соблюдению сроков расследования несчастного случая на производстве и по соблюдению порядка расследования и оформления несчастного случая на производстве. Истица также потребовала взыскать утраченный заработок за время пребывания больничном, а кроме того взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с повреждением здоровья, лично с директора предприятия, по вине которой была получена травма.

- Мы доказали в судебном порядке, что это действительно производственная травма при исполнении служебных обязанностей. Эта служебная поездка была зарегистрирована в журнале. И администратор сама дала показания в суде. Там, где женщин ждали, тоже подтвердили, что да, поездка была по делу. То есть все подтверждено. Тогда ответчик признал иск в той части, что это была производственная травма, оформил акт о несчастном случае. После чего у работницы появилось право передать этот документ в Фонд социального страхования и начать получать оттуда выплаты.

Решением Центрального районного суда Новокузнецка исковые требования были удовлетворены частично. С ООО “Аудионорма” в пользу истицы взыскали компенсации морального вреда:

1) в сумме 500 тыс. рублей в связи с несчастным случаем на производстве;

2) в сумме 5 тыс. рублей в связи с неправомерными действиями ответчика по скрытию несчастного случая;

3) в сумме 2 тыс. рублей за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями 227 - 231 ТК РФ.

Это решение пытались оспорить, но в 2019 году оно вступило в силу на основании апелляционного определения.

УВОЛЬНЕНИЕ И ВТОРОЙ СУД

- Дальше истица приходит на работу и показывает справку, что у нее теперь ограничения по здоровью, что ей нельзя ни ходить, ни поднимать тяжести, ни наклоняться, ни ездить в поездки. Нужен длительный период реабилитации. Директор говорит: “Напишите заявление, что вы требуете, чтобы я предоставила вам легкий труд”. Покалеченная работница, думая, что о ней заботятся и предоставят ей легкий труд, пишет заявление. А директор, забирая заявление, говорит, мол, “а легкого труда-то у меня и нет, поэтому я увольняю тебя по состоянию здоровья, до свидания”. Приходится восстанавливать на работе.

Центральный районный суд Новокузнецка вновь встал на сторону работницы. Ее исковые требования удовлетворили, на работе ее восстановили, постановили взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 59 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в сумме 4 тыс. рублей. Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Но получить деньги работница не может до сих пор.

- Восстанавливаем, доказываем, что увольнение было совершено незаконно. После чего работница в такой организации трудиться уже не в состоянии, увольняется по собственному желанию, - комментирует Анатолий Белинин.

ВЫВОД ПЕРСОНАЛА И ТРЕТИЙ СУД

- В пользу истицы должны быть взысканы большие деньги, - продолжает главный правовой инспектор. - Моральный вред за травму, компенсация за вынужденный прогул во время незаконного увольнения. Генеральный директор решила не выплачивать эти суммы. В результате она всех увольняет из организации и производственную деятельность в ней прекращает. А на этом же месте открывает другое юридическое лицо: ООО “Центр слуха “АудиоНорма”. Занимается той же деятельностью, но под другой вывеской. А с прежним юрлицом не происходит ничего. Деятельность не ведется, нулевые отчеты, имущества нет. Поэтому приставы все проверяют, но убеждаются, что ничего не могут сделать. И исполнительный лист возвращается обратно работнице. Она обращается в прокуратуру, прокуратура дает поручение Следственному комитету. Но состава преступления в виде мошенничества там не усматривают. Ну не работает организация и не работает.

Тогда решили идти на новое судебное разбирательство.

- При такой ситуации, когда организация финансово несостоятельна, не ведет производственную деятельность и не собирается, в силу закона о несостоятельности и банкротстве генеральный директор должна была подать в арбитражный суд уведомление о признании организации несостоятельной, банкротом, - поясняет Белинин. - Поскольку этого, в нарушение закона, не было сделано, мы сами обращаемся в суд общей юрисдикции. И требуем привлечь гендиректора по долгам юрлица, чтобы с нее были взысканы эти суммы, раз лично причинила ущерб как данной работнице, так и своей организации.

По словам главного правового инспектора, адвокат, который представлял интересы генерального директора, настаивал, что этот иск не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в арбитражном суде, и только арбитражный суд может рассматривать дела о несостоятельности и банкротстве и субсидиарной ответственности.

Суд же посчитал, что верны аргументы профсоюзного юриста: “Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона”.

По мнению суда, руководителя можно было бы освободить от субсидиарной ответственности, если бы он доказал, что “несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план”. Но таких доказательств не было. Поэтому суд пришел к выводу, что директор действовала “недобросовестно и неразумно”, чем причинила вред работнице. Центральный районный суд Новокузнецка удовлетворил исковые требования работницы полностью.

- Суд наши требования полностью удовлетворил, - констатирует главный правовой инспектор. - Более того, прежде чем подать исковое заявление, мы еще подали заявление об обеспечении иска, которое также было удовлетворено, и был выдан исполнительный лист об аресте всего имущества и всех счетов генерального директора на названную нами сумму. И вот теперь остается добиться, чтобы это решение вступило в законную силу. Потому что ответчик подал жалобу. Травма была в 2017 году. А денег до сих пор работница не видела. Она инвалид, трудиться уже не может, а получается, что надо... Важен сам прецедент: генерального директора привлекли к субсидиарной ответственности по долгам, и с нее лично взыщут требуемые средства.

Автор материала:
Полина Самойлова - “Вышла на работу с того света”
Полина Самойлова
E-mail: samoilova_polina@solidarnost.org
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Материалы по теме
Новости Партнеров
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Для добавления комментариев вам необходимо авторизоваться
Новости BangaNet