Мнение экспертов ОЭСР о российском труде

 

Вот уже несколько лет Россия пытается присоединиться к ОЭСР – то есть войти в число стран с открытой и динамично развивающейся экономикой. Правда, для этого России придется «приспосабливаться» и выполнять рекомендации организации. Не секрет, что создатели «Стратегии 2020», стратегии социально-экономического развития страны до 2020 года, в своих предложениях ориентировались как раз на стандарты ОЭСР. Поэтому мнение западных экономистов напрямую скажется на нашем с вами будущем. «Солидарность» решила познакомиться с обзором ОЭСР по рынку труда и социальной политике, представленном в Высшей школе экономики.

 

Доклад был представлен широкой публике через день после того, как с ним ознакомили министра экономического развития Эльвиру Набиуллину. Вердикт таков – Россия уже мало чем отличается от стран ОЭСР. Это отрадно. Но рекомендации западных специалистов следует воспринимать все-таки с определенной долей скепсиса. С их мнением о том, что в России слишком много противоречивых и запутанных законов, и законодательную базу надо упрощать и гармонизировать, согласится большинство. А вот с рекомендацией повысить цены на энергоносители (основываясь на том, что во всех остальных странах энергоносители предприятиям обходятся дороже), не согласилось большинство присутствующих российских экономистов. Впрочем, не обязательно иметь экономическое образование, чтобы понять, что такие меры попросту убьют ряд отечественных отраслей (к примеру, машиностроение, оборонную промышленность), и сейчас-то работающих с практически нулевой рентабельностью.

 

Как оценила ОЭСР российский рынок труда? «Рынок рабочей силы в России остается сегментированным, различие в уровне доходов остается большим, стандарты в области труда применяются неравномерно, а институт коллективных договоров остается неразвитым». Бедность и различия в уровне доходов значительно превышают средние показатели в ОЭСР. Процентная доля бедных, чистый доход которых не превышает половины среднего значения по стране, в Российской Федерации довольно высока и составляет 17%. Это значительно превышает показатель в ОЭСР (11%).

 

Но у России есть и определенные преимущества. К примеру, занятость трудоспособного населения в нашей стране превышает средний показатель по ОЭСР на 2%. Правда, связано это в основном с высокой степенью занятости женщин. В России просто меньше домохозяек. И даже в кризис безработица выросла менее ожидаемого. В основном за счет того, что работодатели выбирали перевод предприятий в режим сокращения рабочего времени вместо массовых увольнений.

 

Что же ОЭСР предлагает для решения вышеуказанных проблем? Достаточно широкий комплекс мер. С часть из них сложно спорить, часть кажется странными, а некоторые и откровенно вредными.

 

 

- Установить прозрачную и не слишком сложную нормативно-правовую базу.

 

- Добиться большего равновесия между пластичностью рынка труда и гарантированным доходом. ОЭСР предлагает предпринимать шаги для дальнейшего развития законодательных основ ведения коллективных переговоров.

 

- Оказывать более эффективную поддержку безработным в рамках активных мер на рынке труда. Эти меры должны включать в себя увеличение пособия по безработице наряду с привлечением инвестиций в рентабельную и активную политику на рынке труда, а также в государственные центры занятости, чтобы обеспечить эффективную помощь безработным в поиске рабочих мест.

 

- Государство должно сохранить «кризисный» уровень финансирования программ занятости. «Финансировать надо не краткосрочные рабочие схемы, а эффективные программы, которые облегчают переход от безработицы к занятости и сокращают периоды безработицы».

 

- Повысить пособие по безработице и ввести четко структурированную систему страхования безработных.

 

- Разработать государственную программу переподготовки кадров. К примеру, создать надежную систему аттестации кадров или предоставлять предприятиям налоговые скидки для проведения профобучения.

 

 

ОЭСР отметила, что «менеджеры не воспринимают трудовое законодательство как сдерживающий их фактор» и иногда даже не соблюдают минимальный размер оплаты труда. В связи с этим западные экономисты предложили усилить поддержку инспекции труда. Инспекторов труда в России существенно меньше, чем в развитых странах, и работают они без вспомогательного персонала. В результате инспекция труда может проверять предприятие лишь раз в 20 лет. ОЭСР предложила не только увеличить количество инспекторов, но и повысить им зарплату, «чтобы привлечь более квалифицированный персонал и уменьшить заинтересованность в незаконной денежной выгоде».

 

- Существенно повысить штрафы за нарушение трудового законодательства, налагаемые на предприятия и частных предпринимателей, с тем чтобы усилить роль штрафов в сдерживании нарушений.

 

- Лишить работодателей возможности использовать гражданско-правовые и устные контракты, поскольку те позволяют не соблюдать трудовое законодательство. (С этим предложением, профсоюзы, конечно же будут согласны. - П.С.)

 

- Сделать менее строгими положения, ограничивающие права на забастовку.

 

 

Для решения российских социальных проблем эксперты ОЭСР внесли ряд вполне ожидаемых (с учетом тех антикризисных реформ, которые происходят сегодня во многих странах Европы) предложений.

 

- Сместить акцент государственной поддержки с пенсионеров на трудоспособное население и детей (60% бедных составляют работающие взрослые и дети).

 

- «Перенаправить» льготы на семьи с низким достатком.

 

- Выделять бедным семьям пособия на детей. «Наиболее целесообразным решением было бы увеличение выплачиваемых региональными властями пособий на детей, устанавливаемых в зависимости от дохода семьи».

 

- Увеличить пособия на детей старше полутора лет, строить детские сады, снижать плату за пребывание детей в дошкольных учреждениях – эти меры помогут совмещать рождение детей и трудовую деятельность, и, следовательно, увеличат рождаемость. В противном случае эксперты предрекают, что количество населения в трудоспособном возрасте сократится на треть еще в первой половине этого столетия.

 

- Главной целью семейной политики ОЭСР предлагает сделать решение жилищных вопросов молодых семей. Предоставить семьям с маленькими детьми первоочередное право на доступное жилье.

 

 

- Сдерживать повышение минимальной заработной платы, так как «это может привести к росту безработицы в беднейших регионах, где минимальная заработная плата сейчас составляет значительную долю средней заработной платы или же создаст предпосылки для недекларирования доходов или их занижения при декларировании».

 

Любопытно, что при этом сами же эксперты ОЭСР констатируют, что минимальная заработная плата в России ниже официальной черты бедности, и, следовательно, не дает возможностей для воспроизводства. Так ли велика опасность «вытеснения наименее квалифицированных рабочих с формального рынка труда», чтобы минимальная зарплата заведомо отставала от минимальных потребностей?

 

- Упростить условия участия более чем одного профсоюза в коллективных переговорах на уровне фирмы.

 

Реализация этого предложения может привести к тому, что три заместителя директора создадут «свою» первичку, и она будет иметь равные права с той первичкой, которая представляет большинство коллектива.

 

- Для устойчивости пенсионной системы эксперты ОЭСР предложили «ввести целый ряд мер, включая увеличение стандартного пенсионного возраста, увеличение покрытия пенсионных взносов, ограничение выхода на пенсию трудоспособного населения». Пенсионный возраст для мужчин и женщин предлагают сделать в 62 года. Тот факт, что для российских мужчин 62 года являются средней продолжительностью жизни, экспертов не смутил: «Если мужчины доживали до 65 лет, они получали в среднем ожидаемые 11,7 лет пенсии».

 

- По мнению экспертов ОЭСР, затраты на досрочный выход работников на пенсию должен нести не только ПФР, но и работодатель.

 

- Отказаться от сложной и регрессивной системы ставок взносов в фонд социального страхования и повысить эти взносы. Практика показывает, что при повышении взносов в ФСС дефицит в фонде не уменьшается, а целесообразность их трат вызывает сомнения.

 

- Ввести прогрессивный налог на доходы физических лиц. При всей заманчивости такого шага практика показала, что «богатые» не желают платить больше. И предприятие с легкостью переходит на выплату зарплат в конвертах.

 

 

Большая часть предложений экспертов вполне разумна, и надо отметить, что профсоюзы добиваются того же (упрощения забастовок, ликвидации нетипичной занятости и т.д). Ряд мер, таких, как увеличение пенсионного возраста, воспринимаются профсоюзами в штыки. Тем не менее, мы видим, что эти меры достаточно активно «продавливаются» в последние годы.

 

Между тем всецело доверяться мнениям экспертов ОЭСР нельзя. Эксперты путаются в названиях государственных фондов, делают странные выводы о том, что от увольнения лучше защищены работники с небольшим стажем работы (тогда как при сокращении персонала в первую очередь увольняют недавно принятых на работу) и уверены, что тот факт, что во время кризиса работники в основном увольнялись «по собственному желанию», говорит о том, что люди с легкостью меняют работу, как только зарплата перестает их устраивать. То есть эти эксперты не совсем разобрались в системе нашего государственного устройства, имеют искаженное мнение о трудовом законодательстве и совсем не понимают российских реалий – вроде «увольнений по собственному желанию» в период кризиса.

 

К тому же рекомендации экспертов противоречивы. В частности они предлагают сдерживать рост минимальной заработной платы, но при этом оказывать господдержку бедным семьям. Фактически они предлагают нашей стране не давать возможности людям зарабатывать даже на минимальные потребности, и предлагают государству содержать этих людей. Такая политика снизит рождаемость (за повышение которой эксперты так ратуют), и при этом отнимет у людей мотивацию к труду. В итоге мы получим целые гетто тунеядцев, живущих на пособия. Впрочем, в печально известном докладе ИНСОРа (который профсоюзы обвинили в экстремизме) прописано, как справиться с бедностью – «локализировать и изолировать» отсталые беднейшие слои.