Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Генеральный директор по развитию вступил в конфликт с руководством по поводу оплаты труда: за отличные результаты ему обещали вознаграждение, но вместо этого предложили уволиться по собственному желанию. Он отказался, и тогда его уволили за прогул. В суде выяснилось, что работодатель не только не определил в документах, где его рабочее место, но и не ознакомил его с документами и локальными актами, регламентирующими взаимодействие работника и работодателя. По сути, работник не мог ничего нарушить, ибо ничего не подписывал.
Работник обратился в суд с иском к бывшему работодателю. Суд установил, что истец начал сотрудничать ООО “СМИС Эксперт” в 2018 году - создал программное обеспечение для выполнения требований нормативных документов к многофункциональной системе безопасности для обогатительных фабрик и угольных разрезов. С 2020 года он представлял эту компанию на тендерах, 15.06.2021 был принят на должность гендиректора по развитию, и через три месяца ему направили дополнительное соглашение о работе дистанционно, по месту жительства (Кемеровская область).
Но случился конфликт: работник счел, что ему недоплачивали. Руководство мотивировало это тем, что деятельность по новому направлению только развивается, а когда будет высокая прибыль по итогам года, тогда выплатят все. 15.01.2023 работник напомнил, что пора расплатиться. Получил ответ: деятельность, скорее всего, убыточная, итоги будут подводиться 15.06.2023. В означенный день он запросил финансовый отчет. Ответ: результат убыточный, следует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался, “так как на 15 июня 2023 г. им было выполнено 45 проектов многофункциональной системы безопасности для разрезов и обогатительных фабрик, сумма заключенных контрактов по данному направлению превышала 50 000 000 руб.”. Помимо положенного вознаграждения работник потребовал и обещанную, но не выплаченную ему с января 2023 года компенсацию за эксплуатацию собственного транспорта. Он предложил компании расплатиться с ним полностью и подписать договор об увольнении по соглашению сторон.
Компания отказалась и 10.07.2023 уволила его за прогул - за отсутствие на рабочем месте. Причем официальное уведомление о необходимости дать объяснение Почта России доставила в почтовое отделение по месту жительства адресата 11.07.2023 (на день позже увольнения). В уведомлении требовалось объяснить отсутствие на рабочем месте, но не был указан адрес рабочего места. Работник обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В суде представитель работодателя заявил: с 05.06.2023 истец “не высылал работодателю отчеты о проделанной и планируемой работе, не вел деловую переписку с представителями ответчика, следовательно, фактически устранился от выполнения трудовых обязанностей”. Поэтому с 03.07.2023 работодатель начал фиксировать факты отсутствия работника на рабочем месте, а 4 июля направил по электронной почте и Почтой России требование объяснить причины отсутствия на рабочем месте. И уже через два дня составил акт об отказе работника давать объяснения.
Правда, выяснилось, что ООО “СМИС Эксперт” не только не определило в документах, где же рабочее место сотрудника, но и не ознакомило его с документами и локальными актами, регламентирующими способ взаимодействия работодателя и дистанционного работника, не обеспечило его рабочее место необходимыми средствами связи, компьютером, оргтехникой и т.п.
Рудничный районный суд г. Кемерово истцу отказал. Апелляционная инстанция отменила это решение и снова послала его в суд первой инстанции за новым решением. Истца восстановили на работе, взыскали недоплаченную зарплату и компенсировали время вынужденного прогула. Это решение не устроило уже обе стороны. Затем кассационный суд указал, что выполнение работником трудовой функции не связано с присутствием в Москве, должностная инструкция им не подписывалась, порядок осуществления трудовых функций не согласован, инструкции об обязательном предоставлении отчетов о проделанной работе нет. И снова вернул дело в суд первой инстанции - уже для того, чтобы работник смог в дополнение к прочим суммам получить и компенсацию за использование личного транспорта.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно