А мы крепчаем!

Вице-премьер правительства России Андрей Белоусов сказал на днях две важнейшие вещи. Первая - что справиться с бедностью в России можно только развитием системы адресных пособий для малоимущих. Вторая - что за год доходы металлургической отрасли неимоверно выросли, а металлурги - по сути, собственники предприятий - “нахлобучили” (так в оригинале у Белоусова) государство и бюджет примерно на 100 млрд рублей. И что теперь, как говорится, хоть тушкой, хоть чучелом, но государство эти деньги у них заберет. Заберет, а через налог ли, через добровольный взнос - без разницы.

В чем важность этих заявлений? В том, что они являются квинтэссенцией сегодняшней государственной экономической и социальной политики. Ее основа - странное сочетание механизма жесткого государственного управления в экономической сфере, с одной стороны, и почти абсолютное устранение этого регулирования из сферы трудовых отношений, с другой. Можно, конечно, возразить ссылками хоть на нормы ТК, хоть на деятельность трехсторонних комиссий. Но и нормы ТК, и трехсторонние комиссии играют, по большому счету, сдерживающую роль в процессе проталкивания работодателями своих блестящих идей. И лишь в кризисных ситуациях - как в прошлом году с принятием норм относительно удаленной (дистанционной) работы - государство от безысходности возвращается в сферу регулирования трудовых отношений. Возвращается с успехом - но на время.

Смотрите, что получается. Металлурги “нахлобучили” государство. И государство, не утруждая себя особыми трехсторонними переговорами, просто называет цифру, которую нужно прислать по адресу в бюджет. Причем я на 90% уверен, что особой дискуссии не будет. Фраза Белоусова уже снизила стоимость акций отрасли на 6 - 10%. И продолжение полемики это падение только усугубит.

С другой стороны, тот же жесткий дирижист (фр. dirigisme - политика активного вмешательства в управление экономикой со стороны государства в середине 30-х годов XX в. во Франции) Белоусов, говоря о бедности, отнюдь не предлагает собственникам отрасли отослать те же 100 млрд в повышение ФОТ. Кстати, последнее было бы выгодно и в силу роста потребительского спроса, оживления торговли, роста собранных налогов. Но предлагается только за счет цифровизации и контроля за доходами/расходами граждан более точно выявлять нищих. И вот на них-то и прольется дождь из денежных купюр (причем мы заранее можем предположить какой - доведение дохода до уровня МРОТ с учетом наличия денег в бюджете).

И в этом различии кроется разница между, огрубленно, Андреем Белоусовым и Франклином Рузвельтом. В 30-е годы прошлого века в США вмешательство государства в трудовые отношения не только более справедливо перераспределило доходы общества и не только создало (уже при президенте Джонсоне) крепкий средний класс (о котором в сегодняшней России говорят последние 20 лет, но в глаза почти не видят). Именно тогда от государства были даны серьезные законодательные гарантии организациям самозащиты работников - профсоюзам. Это, кстати, не означало, что в Штатах не выплачивали пособия. Но упор был сделан не на “раздачу слонов”, а на создание социальных общественных институтов, которые уже сами могут позаботиться о тех, кого представляют.

За последние два года не только металлурги-собственники “нахлобучили” государство. Посмотрите на рост доходов в банковском секторе. Посмотрите на рост доходов в строительстве, который обеспечен государственными гарантиями по льготной ипотеке, но который вылился в масштабное повышение цен на жилье. Посмотрите на рост цен в магазинах, притом что неурожая не было. Во всех перечисленных отраслях (и не только в них) произошел рост цен - и не произошло пропорционального роста оплаты труда.

Кого же “нахлобучили” в среднем по стране? Или, используя модную методику, в медианном смысле? Представляется, что не только государство, но и основную часть населения. Проблема в том, что население, в отличие от Андрея Белоусова, не настолько четко осознает масштаб “нахлобучивания”, не может убедительными матерными словами назвать цифру, которую бизнес должен ему вернуть, и пока что не готово предпринимать действия по наведению справедливости.

Впрочем, еще в 1754 году (в XVIII веке!) французский философ Дени Дидро писал: “Можно обманывать некоторых, или обманывать всех в каком-то месте и в какое-то время, но нельзя обманывать всех повсюду и во все века”. Через некоторое время, кстати, там, во Франции, произошла революция.