Куда же нас пошлют?

С одной стороны, мне, конечно, интересно, что именно предложит Владимир Путин для борьбы с низкими доходами граждан, выступая 15 января перед Федеральным собранием. Хотя бы потому, что мнение наиболее популярного из имеющихся государственных деятелей, одновременно единственного политика в стране, а также, как было заявлено пару лет назад, единственного гвоздя, на котором держится Российская Федерация, - это мнение важно. С другой стороны, я не вполне представляю, что он - не скажет, нет, - а реально сделает.

Дело вот в чем. Последние несколько лет одновременно шло несколько процессов. С одной стороны, по совершенно неолиберальным канонам производилось “оздоровление бюджета” и “стерилизация денежной массы”. Это заключалось в сдерживании государством социальных трат, фактической заморозке роста реальных зарплат. Несколько лет за счет продажи энергоносителей и политики социальной экономии бюджет страны получал большие доходы. Но эти деньги не вкладывались ни в зарплаты, что стимулировало бы потребительскую активность, ни в инфраструктурные проекты, что также вливало бы средства в реальный сектор экономики. Они откладывались в “копилку”.

В прошлом году эту копилку вроде бы попытались подразбить. Появилась серия новых нацпроектов. Но выяснились две вещи. Первая - росту доходов населения эти нацпроекты должны способствовать только косвенно. А вторая - их реализация была заторможена уже на уровне распределения и вложения выделенных денег. То есть сложившийся механизм управления оказался не в состоянии даже потратить имеющиеся деньги. И это вопрос системный.

А третья вещь, которая не выяснилась, а была известна заранее, - это то, что даже реализация нацпроектов на уровне 2012 года сегодня привела бы, в идеальном случае, к ошеломляющему росту доходов правящей элиты и лишь к легкому росту зарплат работников. Потому что система распределения доходов в стране несправедливая, это известно всем. И главное - по состоянию на сегодня, 9 января 2020 года, изменять эту систему правящая элита не собирается. Когда миллиардер Агаларов совершенно правильно говорит о низких доходах основной массы работников в стране - он говорит “А”. “Б” заключается в том, что он миллиардер именно в силу этих низких доходов. Будь в стране прогрессивная шкала налогообложения и налог на сверхдоходы, как, например, в Скандинавии, - был бы Агаларов жалким миллионером.

Но свою роль в торможении экономики сыграл не только “комплекс Скупого рыцаря”. Когда неолибералы на Западе сокращают социальные расходы, они одновременно стимулируют развитие бизнеса: упрощают создание, снижают размер налогов для него и уровень контроля и т.д. Это - не социально ориентированное действие и часто приводит к существенному снижению трудовых гарантий. Но это положительно влияет на рост экономики. (Вопрос в том, как потом будут распределены доходы от этого роста?!) В России же, очевидно, в рамках стимулирования бизнеса повышен НДС на 2%. Что касается упрощения ведения бизнеса, то считать, что его раскрепостит введение электронных трудовых книжек, могут… очень оптимистичные люди. Да и вообще, снятие административных барьеров понимается, по большей части, как увеличение прав бизнеса по отношению к работнику.

Так возникла ситуация, когда стимулирование экономики и доходов граждан не реализуется ни через государственное вмешательство в экономику - патернализм, ни через уход государства от регулирования экономики - неолиберализм. Для того, чтобы идти по любому из этих путей, нужно:

- либо резко снизить административные барьеры, налоги, упростить законодательство и судопроизводство и т.д. (но это означает снижение доходов граждан как минимум еще на пару лет);

- либо перешерстить системы управления экономикой и финансами - с точки зрения эффективного “заливания денег” в инфраструктурные проекты, готовые стимулировать экономический рост в смежных отраслях; посмотреть на госкорпорации, в том числе в части распределения доходов (там прямо комиссары нужны!); ужесточать налоговое давление на сверхдоходы и т.д. (Кстати, этот путь тоже включает упрощение законодательства и судопроизводства.) Это программа не только роста доходов, но и снижения социального расслоения, а также - ответ на требование социальной справедливости.

Вот такие два пути. И тот, и другой чреваты нестабильностью для существующей системы власти. Впрочем, и нынешняя ситуация уже нестабильна. Как в анекдоте: “Мужик, скорее выбирай, а то схлопочешь прямо здесь, на развилке”.

Вывод? Доживем до 15 января. Уж до него-то мы точно доживем.