Литературные и другие дискуссии

На прошлой неделе был на большой встрече с председателями первичек одного крупного профсоюза. И участвовал в дискуссии, где кроме меня были руководитель одного из объединений работодателей и представитель профильного министерства. Не называю конкретный профсоюз, отрасль и фамилии просто потому, что им еще работать всем вместе. Перечисляю сильные впечатления от высказываний участников дискуссии.

Сильное впечатление - это ссылки представителя работодателей на книгу “Атлант расправил плечи” Айн Рэнд. Ссылки в том смысле, что человек недавно прочитал эту книжку. А поскольку она идеологическая и написана лихо (хотя и без малого 100 лет назад), то он начал на нее ссылаться, что-де там же написано: работникам нужно платить зарплату, а дивиденды - не их дело, это дело собственника, который человек творческий и создает настоящие ценности. Откровенно говоря, сейчас только наиболее радикальные сторонники капитализма в мире ссылаются на Айн Рэнд как на икону стиля. Остальным как-то неловко ссылаться на апологию социального дарвинизма. Но, как известно, в России власть печатного слова продолжается. Прочитал человек книжку, вдохновился - и пошел спать на гвоздях. Или ласково отваживать профсоюзы от вопросов о финансовом состоянии предприятия.

Второе сильное впечатление - это слова представителя министерства, что государство не может оказывать влияние на частный бизнес, частные компании. Удержусь от упоминания отрасли и министерства, но они такие… бюджетоформирующие. И вот какая история получается. Приходит вице-премьер Андрей Белоусов к металлургическим компаниям и говорит, что они “нахлобучили” государство на 100 млрд рублей. Но влиянием это как бы не считается. Так, высказал человек личное мнение. А то, что потом эти компании сели договариваться об изменении налоговых ставок и обсуждать, “под какой камень на МКАД положить 100 млрд, завернутые в газету”, - это тоже их личное дело. Никакого влияния.

Прошу понять правильно: я совсем не хочу охаять участников дискуссии, они совершенно благожелательно к профсоюзам высказывали свои мысли. И лучше такая искренность, которая дает повод нам самим подумать, чем “бла-бла-бла” по бумажке на общие темы, с уверениями в преданности социальному партнерству, что мы также слышим от других работодателей.

Не дословно, но на том совещании я сказал примерно следующее. Ребята, нам все рассказали. Одни - что не надо разевать рот на чужие деньги, а другие - что они не могут на это повлиять. Притом что по отношению друг к другу в иной ситуации собственники и государство вполне допускают (по праву сильного) изъятие “лишней” прибыли. А примут ли нашу профсоюзную позицию о том, что “разевать надо, и деньги не чужие”, а также что “государство может и должно влиять”, - это зависит от того, насколько мы серьезная сила.

В свою очередь, эта наша серьезность зависит от нашей же внутренней организованности. В том числе - от способности понимать примерно одинаково, что происходит и чего мы хотим, от готовности собирать вместе все свои ресурсы и централизованно их использовать.

На том совещании я привел пример с недавней инициативой в Нефтегазстройпрофсоюзе, где предложили, по сути, раздать почти все взносы по первичкам. (На съезде НГСП от этого отказались сами инициаторы. И, на мой взгляд, правильно поступили. Другое дело, что этот вотум доверия центральные органы профсоюза должны теперь оправдать эффективной работой.)

Тезисы насчет централизации никаких споров с профсоюзными коллегами не вызвали. Возможно, конечно, потому что дискуссия - это не голосование за финансовое решение. Хотя народ в зале собрался вполне способный высказаться “без протокола”. Но вот что интересно. В подавляющем большинстве случаев тезис “первичка - основа профсоюза” приходится слышать не от представителей первичек, а от других структурных уровней в профсоюзах. Которые, скорее, оправдывают этими словами свое существование. Так сказать, “заемный авторитет”. А вот реальный вопрос - чего хочет первичка? - думаю, задавали немногие. Но это отдельная долгая тема.