Переписка с читателями

Доброго дня, уважаемая редакция газеты “Солидарность”.

Я - Райм Виктор Леонидович, проработавший 15 лет (с 2006 года председателем ППОО на предприятии ОАК). Пишу, что называется, по горячим следам после прочтения статьи Александра Шершукова “Новый взгляд на старый спор” № 30 (1437), 2024, - и не очень надеюсь получить обратную связь, и, конечно, несколько эмоционально.

В статье опять поднимается вопрос о распространении коллективного договора только на членов профсоюза, так как именно профсоюзная сторона на переговорах с работодателем обозначает позицию профсоюзной организации и закладывает преференции для членов профсоюза. Но прежде всего члены профсоюза формируют финансовый бюджет ППОО, что позволяет профкому проводить плановую работу организации, а “безбилетники в трамвае”, взирая со стороны, бессовестно пользуются благами колдоговора, который сегодня распространяется на весь коллектив предприятия.

А.В. Шершуков лукавит, говоря о том, что коллектив в своей даже несоюзной массе создает значимость профорганизации и якобы работодатель осознает за счет этого повышенный статус социального партнера в колдоговорном процессе. Не буду спорить, но очень сомневаюсь в правильности такого суждения.

Проработав три выборных пятилетки председателем профсоюзной организации на одном из ведущих предприятий ОАК в Новосибирске, позволю себе обозначить позицию работодателя совершенно по-другому. Работодатель в лице директората всегда обращает внимание на процентное членство и качественный состав членов профсоюза. И тем паче в период проведения колдоговорных переговоров и с учетом этих обстоятельств сторона работодателя выстраивает переговорную стратегию на предприятии.

Теперь по поводу карманных профсоюзов. И это тоже имеет место в нашей действительности. Недалекий работодатель, у которого на предприятии действует серьезный (принципиальный и несговорчивый) профком, часто организует “желтый” профком для продвижения действий в нарушение ТК РФ и другого законодательства РФ. Поэтому опасения А. Шершукова в том, что если коллективный договор будет действовать только на членов профсоюза, то это развалит коллектив, не выдерживают никакой критики.

Уважаемые коллеги, я твердо убежден в том, что коллективный договор должен распространяться на весь коллектив, а его социальная часть и преференции - только на членов профсоюза, от лица которых и заключается колдоговор, а вместе с этим наступает и ответственность согласно ТК РФ.

С уважением,
В.Л. Райм, председатель теркома Профавиа, г. Новосибирск

*   *   *

Уважаемый Виктор Леонидович!

Вначале хочу Вас поблагодарить за письмо и за мнение. В январе 2025 года исполнится 25 лет, как я работаю главным редактором газеты “Солидарность”. За эти годы могу судить, к сожалению, о серьезном снижении готовности профсоюзных активистов и руководителей к публичному высказыванию своей позиции по внутрипрофсоюзным вопросам. И различные социальные сети это снижение не компенсируют.

Теперь по существу. Упрекая меня в лукавстве, Вы неправы. Лукавит тот, кто знает правду, что сам неправ, и сознательно от правды уклоняется. В данном случае предметом моего высказывания была не поддержка одного из утверждений “колдоговор только для членов профсоюза” или “колдоговор распространяется на всех”. Я перечислил аргументы обеих сторон и предложил посмотреть на проблему шире.

Обратите внимание: обсуждение проблемы возникло и стало разрастаться с момента, когда у профсоюзных структур стало меньше ресурсов. Денег стало меньше, их стали пристальнее считать и искать возможности пополнения бюджета. И, как вариант, предложили тем, кто едет на колдоговоре “зайцами”, прекратить предоставлять колдоговорные льготы и гарантии - и таким образом, залучив их в профсоюз обратно, пополнить бюджет (и восстановить справедливость). Но если бы проблемы сокращения бюджета и средств у профсоюза не было бы, я уверен (безо всякого лукавства), что и вопрос “колдоговор только для членов профсоюза” не появился бы.

Я не пытаюсь доказать правоту любой из сторон. Я просто говорю, что глубинная проблема в другом. И чтобы разрешить эту глубинную проблему, нужно более серьезно посмотреть на распределение уже имеющихся средств внутри профсоюзной структуры.

В глобальном смысле - в профсоюзной структуре “тонким слоем” размазано более чем достаточное для работы количество финансовых средств. А по факту - такая “размазанность” не дает возможности эти средства концентрировать на ключевых направлениях. И пресловутая новая система перечисления взносов, которая уже лет десять обсуждается без особого продвижения, есть один из элементов для реализации концентрации средств (со всеми атрибутами контроля за их использованием).

Вот в чем главный вопрос!

Я Вам более того скажу. Даже если завтра, внезапно, неизвестным природе образом, будут приняты поправки в ТК и колдоговор будет распространяться только на членов профсоюзов, и в результате все трудящиеся дружными колоннами вступят в профсоюз, а работодатели при этом не будут создавать свои “желтые” структуры, общих наших проблем это не решит. Это просто увеличит объем средств в первичках. Но для отраслевых структур, работающих с работодателем федерального и даже регионального уровня, дополнительных ресурсов, скорее всего, не возникнет. Потому что - при наличии свободной воли и отсутствии уставных обязательств - крупные первички склонны зачастую экономить на отчислениях на общепрофсоюзные цели. Увы - но так. Как говорится, “своя рубашка…”. И скажите, что это: неправда или лукавство?! А ведь на основе этих общепрофсоюзных целей держатся и трудовое законодательство, и содержательные вещи в отраслевых соглашениях, и организационная, правовая, информационная и прочая работа в профсоюзах.

В интересах полемики еще более заострю вопрос. Нам необходима фактическая отмена решения пленума ВЦСПС 1988 года, которым было разрешено оставлять в первичных профорганизациях не менее 65% собранных профсоюзных взносов. Это решение было продублировано при создании ФНПР в слегка измененном виде - в большинстве отраслевых профсоюзов, и с тех пор продолжает лишать профсоюзы возможности консолидации финансовых ресурсов.

Извините. Я тоже был слегка эмоционален.

Спасибо за разговор.