Проценты и квоты

Во время недавней конференции в Вологодском областном объединении профсоюзов я обнаружил интересную пропорцию. Поскольку конференция была отчетно-выборной, то на ней рассказали и про динамику членства, и про бюджет. Традиционно два эти предмета рассматриваются отдельно. То есть количество членов профсоюзов уменьшилось, причины этого - слияние или разделение предприятий, выделение сервисов на аутсорсинг и т.д. Такие стандартные объяснения имеют основания. Но меня в Вологде зацепило другое важное сравнение. В бюджете профобъединения расходы на информационную, молодежную и образовательную работу были указаны примерно в пять раз меньше, чем нижняя планка рекомендованных ФНПР цифр. А соответственно, падение членства за пять лет произошло существенное.

Если сравнить одно и другое, становится понятно: кроме стандартных объяснений, людей нужно информировать, эффективно продвигать молодежь и учить профактив. Это расходы. Но если этих расходов не делать, падение членства будет и без “сливаний-разливаний”. Мне кажется, что и участники конференции это понимали, поскольку говорили они как раз про информацию, обучение и молодежь. (Ну, и про более активную работу с соцпартнерами по линии трехсторонних комиссий, о чем недавно говорили в Москве на подписании Генсоглашения и Путин, и Шмаков.)

В связи с этой историей я задумался о роли квот и процентов в сегодняшней профсоюзной работе. То есть о выделении определенного процента денег - “не меньше чем” - на направления работы, а также определенного количества мест в руководящих профсоюзных органах для женщин, молодежи и мужчин.

Понятно, что квота и процент - это некая искусственная установка “свыше”, как должно быть, а не естественным образом сформировавшаяся цифра. И, как к любой искусственной установке, отношение к ней варьируется от прямого сопротивления до сатирических высказываний. Последнее особенно актуально в случае “перегибов” с квотами в современном обществе. Я напомню, что процент молодежи, рабочих, женщин во времена КПСС считался почти так же, как сегодня на Западе считают людей с небелым цветом кожи и негетеросексуалов, а… других. И желание посмеяться над этими подсчетами сегодня не менее сильно, чем 40 лет назад по слегка другим причинам. Повторю: понятно, что есть и утрирование проблем, и расчесывание там, где чесать (по Черномырдину) не следует.

Но вот в чем закавыка, если говорить про проценты и квоты в профсоюзах. Я не про секс-меньшинства (извините за неполиткорректность). Получается так, что проценты, “предоставленные сами себе”, без определения и выполнения неких минимальных норм по расходам на важные направления работы, по факту падают вниз, и в результате у нас НЕ финансируется нормально работа, без которой членство будет уменьшаться. А без предоставления определенного зафиксированного числа мест - скажем, для женщин и молодежи - в руководящих профсоюзных органах ни женщин, ни молодежи просто почти не будет.

Всем известны простые соотношения: на уровне цехов и первичек у профсоюзов - женское лицо, а треть членов профсоюзов России - моложе 35 лет. Но при этом чем выше в профсоюзной структуре, тем больше молодежь и женщины “вымываются” из числа руководителей. И я не склонен считать, что это происходит только по деловым качествам.

Еще раз скажу, я довольно скептически отношусь к квотам. Даже придумал в свое время шутку, что идиотам, как людям, представляющим определенный процент населения, нужны свои квоты в руководстве любых учреждений. Но что делать, если естественные механизмы отбора не работают?

То же самое касается и процентов относительно финансирования “гуманитарных” направлений: обучение, информация, молодежь. И, кстати, подписки на газету “Солидарность”. Не тратите деньги? Ну, тогда не надо жаловаться, что членство уменьшается. Если профактив не учить, не “воцерковлять” информацией и пропагандой, если не двигать молодежь (эффективную!), члены профсоюза разбегутся. Чтобы не разбежались - как говорится в старом анекдоте, “не жалейте заварки”.