Злые клоуны

Что общего между президентом Бразилии Болсонару, правительством Украины и группой депутатов питерского Законодательного собрания? На первый взгляд - ничего. Болсонару - правый популист, сторонник военной диктатуры и применения (“ограниченного”) пыток, расист. Правительство Украины вроде пытается “идти в Европу”. Депутаты питерского Закса - казалось бы, обычные депутаты, со всеми их плюсами и минусами. А объединяет их общее желание так нарушить или исковеркать национальные законы и международные обязательства своих стран, чтобы существенно ограничить права профсоюзов.

При этом то, что упомянутые “действующие лица” выглядят странно и нелепо, их никак не задевает. Это ведь не обычные цирковые клоуны, цель которых - рассмешить через нелепость. Есть в культуре образ злого клоуна. Выглядит вроде бы как обычно, но… детям лучше не показывать. Разница только в том, что злой клоун, как правило - с острыми зубами и предметами, прячется по углам. А наши злые клоуны действуют открыто. Никак не прикрываясь. И даже получают определенное удовольствие, объясняя свои поступки. Причем поступки эти, что удивительно, одинаковы, хотя государства разные.

В Бразилии Болсонару добивается изменения законодательства. И враз профсоюзы, чей духовный лидер Лула да Силва больше полутора лет просидел в одиночке, лишаются членских взносов. А штат крупнейшего профцентра сокращается на 40%, часть его помещений продана, половина - сдается в аренду.

На Украине в Верховную Раду вносят закон, которым не только ограничиваются права работников, но и - внимание! - создается государственный орган по контролю за профсоюзами. А профсоюзное имущество - одновременно - национализируется. Сейчас там идут массированные протесты, поддержанные международным профсоюзным сообществом. И в какую Европу попадет Украина с такими социальными инициативами - мягко говоря, большой вопрос.

В Санкт-Петербурге анекдотическая инициатива группы депутатов длится уже больше полугода. Суть в следующем. Осенью прошлого года конфликт инициировала спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, организовавшая буквальный “наезд” с проверками на существенную часть региональных профобъединений. И в то же время в городе над вольной Невой группа депутатов из разных партий (подтверждая мысль, что глупость не имеет партийной принадлежности) создает комиссию и занимается псевдопроверками профсоюзной деятельности. То есть задается вопросами: в каком количестве судебных дел участвуют питерские профорганизации? Сколько колдоговоров они подписали? И так далее.

А на прошлой неделе питерские депутаты пошли дальше. Вероятно, творчески осмыслив бразильско-украинский опыт, они разработали законопроект, по которому вменяют профсоюзам в обязанность заниматься… защитой прав членов профсоюзов.

Можно сказать, что это идиотизм. Скажем, глупо законодательно принуждать общество филателистов собирать марки - они это и так делают. Но идея далеко не глупая. Если есть вмененная законом обязанность - значит, должен быть государственный орган, который контролирует ее выполнение.

Занятно еще вот что. Советская власть тоже творчески руководила профсоюзами. Но при этом отдала им функции наркомата труда и управление соцстрахом. То есть дала ресурс, опираясь на который можно помогать людям.

Питерские депутаты не настолько щедры. Они ничего не дают. Они просто хотят контролировать и управлять профсоюзами. А заодно - по факту лишить профсоюзы имущественных прав: по законопроекту, операции с имуществом на сумму свыше 1 млн рублей должны быть одобрены двумя третями всех членов этих профсоюзов.

Можно было бы понять, если бы перед предложением такой нормы депутаты “потренировались на кошках”. Или на себе, ограничив свое право принимать имущественные законы “свыше миллиона” одобрением каждого такого закона двумя третями избирателей. Но все мы понимаем, что это и выглядит, и звучит как фантастика.

Тут я останавливаюсь. Поскольку хочется сравнивать этих государственных деятелей разных стран со злыми клоунами, ломающими социальные структуры государств. Которые (клоуны) либо не ведают, что творят, либо… ведают, что творят. А такое сравнение неуместно и - в силу направления развития судебной практики - даже опасно.