Отмывание денег как потенциальная угроза для профлидера

“Деньгами, полученными в результате мошенничества, расплачивался за квартиру”, - так говорилось в выпуске теленовостей одного из регионов европейской части России. Причем эта фраза прозвучала, когда до вступившего в законную силу приговора суда было еще очень далеко. Она была сказана сразу после возбуждения уголовного дела по ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (“Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления”) против председателя профсоюзной организации. О существовании ст. 49-й Конституции РФ “Презумпция невиновности” наши СМИ, и не только региональные, как будто не знают.

Но суть не в этом. Она в том, что следственные органы зачастую, как бы в подкрепление к основной статье о преступлении, целью которого было незаконное завладение денежными средствами (в данном случае, к ст. 159-й УК “Мошенничество”), возбуждают уголовное дело и по ст. 174.1. Дескать, вот деньги, нажитые преступным путем, а вот и схема, по которой они ушли, то есть были отмыты.

Знать об этой статье необходимо, ибо российское следствие, как и вся система обвинения, постоянно “совершенствуется”, изобретая все новые формы покарания преступников. Надо знать и о том, как защищаться от подобного уголовного преследования, так как в описываемом примере это дало нужный результат.

ОБВИНЕНИЕ

В нашем случае следственные органы сочли, что председатель совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК, в результате чего приобрел денежные средства. Далее, используя кредитные средства, он приобрел недвижимость и намеревался рассчитаться по кредиту, проведя финансовые операции с использованием похищенных средств. Тем самым, по мнению следствия, председатель создавал видимость того, что недвижимость приобретена легально, чтобы получить возможность беспрепятственно распоряжаться и пользоваться ею. И действовал он умышленно, из корыстных побуждений, с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими деньгами, а также скрыть истинный источник их происхождения.

Для реализации своего преступного умысла председатель “с целью воспрепятствования правовому механизму противодействия легализации (отмыванию) доходов” (как же красиво умеют выражаться наши следователи!), полученных преступным путем, приобрел в ипотеку квартиру “с целью придания видимости отсутствия у него каких-либо денежных средств, необходимых для приобретения этой квартиры”. Не обладая при этом законным доходом, достаточным для ежемесячных платежей для погашения кредита.

В судебном заседании гособвинитель полностью поддержал позицию следствия и, несмотря на аргументы стороны защиты, просил приговорить председателя к двум годам лишения свободы. Ключевыми словами в ходе процесса были “не обладал законным доходом, достаточным для погашения кредита”. Сторона обвинения упорно трясла перед вершащим правосудие справками формы 2-НДФЛ, в которых указывалась величина заработной платы председателя по основному месту работы в профорганизации. Зарплата равнялась приблизительно 80 тысячам рублей в месяц. Столько же составляли и платежи по кредиту. Данного аргумента, по мнению гособвинителя, было достаточно.

ЗАЩИТА

Сторона защиты, в свою очередь, опровергала данный тезис тем, что понятие “законный доход” и зарплата по основному месту работы - не тождественны.

Кроме зарплаты в профорганизации председатель получал денежное вознаграждение в региональном законодательном собрании, депутатом которого являлся. Все это тоже подтверждалось справками формы 2-НДФЛ из заксобрания, приобщенными по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела. И данные выплаты тоже были законным доходом, обладая которым, можно вносить платежи за квартиру.

Также в качестве доказательства того, что председатель обладал законным доходом, в суде был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору председатель как раз в период совершения инкриминируемого ему преступления продал собственный автомобиль. Оспаривать тот факт, что это законный доход, не было смысла. Но сторона обвинения как будто ничего не слышала. Так же как не слышала и сообщение о том, что председателю был предоставлен налоговый вычет: доходом это, конечно, не является, но сэкономило председателю порядочную сумму.

Помимо этого сторона защиты вызвала в суд свидетеля. По видеоконференцсвязи из Санкт-Петербурга свидетель показал, что такого-то числа в таком-то месте он дал своему другу-председателю в долг 2 млн рублей для совершения платежей за квартиру. В подтверждение своих слов свидетель предъявил расписку, выданную ему председателем, а также информацию о том, что он сам обладал доходом и был в состоянии дать такую сумму в долг.

В ходе допроса председатель детально объяснил, какими законными доходами он обладал в период приписываемого ему злодеяния. А также - какие понес расходы, включая платежи за квартиру, бытовые и прочие траты вроде туристических поездок. И данная экономика была в солидном плюсе.

Тем не менее, несмотря на все доводы защиты, сторона обвинения продолжала настаивать, что отмывание денег имело место и виновный должен понести наказание. Долговая расписка свидетеля защиты была названа фикцией, родившейся уже после заключения председателя под стражу. В связи с этим у председателя возник вопрос: зачем тогда было брать его под стражу? Ведь для того подозреваемый и арестовывается, чтобы быть изолированным от общества, не иметь возможности повлиять на расследование уголовного дела и, не дай бог, воспрепятствовать установлению истины. Но! В ходе судебного процесса вопросы прокурору не задаются, и эта реплика председателя осталась без ответа.

По данным стороны обвинения, отмыто таким образом было 2 млн рублей, что согласно примечанию к ст. 174-й УК является “крупным размером” и грозит злоумышленнику лишением свободы на срок до двух лет. И именно на этом сроке и настаивал гособвинитель, не найдя в действиях и личности председателя смягчающих обстоятельств и не удовлетворяясь возможным штрафом, который также подразумевает данная статья.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

При вынесении приговора суд проявил невиданную доселе принципиальность и оправдал подсудимого. Так и звучало: “Оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления”. Какие-то неземные слова.

В обосновании своего решения суд указал, что сторона обвинения не представила доказательств того, что председатель заведомо пытался маскировать связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

При этом суд признал председателя виновным по ст. 159 УК. Хотя в то же время приговор гласил, что вся сумма похищенного, вменяемая председателю по всем эпизодам преступной деятельности, не достигает стоимости приобретенной квартиры. Следовательно, заключение кредитного договора было экономически обосновано и не было направлено на придание правомерного вида владению имуществом, добытым преступным путем.

То есть, согласно логике суда первой инстанции, деньги в результате мошенничества были похищены и даже потрачены на покупку недвижимости, но без цели легализовать их.

Сторона обвинения таким приговором не удовлетворилась и оспорила его в апелляционной инстанции. В апелляционном представлении прокурор указал, что председатель все-таки не имел дохода, позволяющего выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору. С завидным упорством прокурор твердил, что доход по основному месту работы в профорганизации не соответствует ежемесячным платежам по кредиту. Как будто сторона защиты в ходе судебного заседания ничего не сказала. И как будто ни один документ не был приобщен к делу. Странная позиция обвинителя: вопреки всему твердить о виновности, даже если очевидно обратное. И это касается всех уголовных дел, а не только описываемого.

В апелляционном представлении прокурор просил суд отменить приговор в данной части, так как оправдание председателя необоснованное, следовательно, наказание несправедливо мягкое. А председателю к тому моменту путем частичного сложения “выдали” 12 лет строгого режима! Чрезмерная мягкость…

Однако апелляционная инстанция согласилась с нижестоящим судом и к приведенным ранее аргументам добавила новые. Было указано, что председатель последовательно утверждал, что получение кредита было экономически оправданным и он имел реальную возможность исполнять взятые на себя обязанности по договору. И эти сведения согласуются с показаниями свидетеля из Санкт-Петербурга о предоставлении председателю займа на приобретение недвижимости и соответствующей распиской.

Таким образом, оправдательный приговор суда первой инстанции вступил в законную силу. В частности, он подразумевал за оправданным право на реабилитацию согласно УПК РФ. Статья 136-я данного кодекса (“Возмещение морального вреда”) подразумевает, что прокурор от имени государства должен принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. А если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу и прочее были распространены в СМИ, то те обязаны в течение 30 суток опубликовать сообщение о реабилитации.

Ни того, ни другого надзорный орган и доблестная региональная пресса, “мочившая” до того председателя, не сделали.

*   *   *

Какие выводы напрашиваются из этой истории? Во-первых, преступление по ст. 174.1 УК РФ весьма труднодоказуемо даже для всесильной российской прокуратуры. А во-вторых, государство уделяет пристальное внимание к доходам и расходам каждого физического лица, а тем более - руководителя общественной организации (априори коррупциогенная должность, как бы нелепо это ни звучало). Так что берите документ, берите или давайте расписку, хоть какую-нибудь бумажку, способную подтвердить любой ваш доход. Ибо свыше 1,5 млн рублей - это до двух лет колонии, а свыше 6 млн - уже до семи лет. Перспективка так себе.