Историческая вкусовщина

Борьба “красных” и “белых” в нашем информационном поле проходит с переменным успехом. Как писал Корней Чуковский, “то Кокошенька Тотошеньку разит, то Тотошенька Кокошеньку тузит”.

Вот последний успех “красных”: в Москве закрыт Музей истории ГУЛАГа. Говорят, что временно, но противники музея надеются, что навсегда. А противников этих немало. Помимо тех, кто хотел бы забыть эту мрачную страницу советского времени, есть и люди, которые считают, что память о репрессированных при Сталине каким-то образом бросает тень на нынешнюю власть. И это очень странно, поскольку количество заключенных в стране за последнее десятилетие сократилось в 2,5 раза и уж тем более никого нынче не расстреливают за анекдоты; у нас вообще давно нет смертной казни. 

Между тем непонятно, почему бы такому музею не быть. У нас в России есть музей мусора, музей козла, музей утюга, еще множество самых причудливых музеев. При этом ГУЛАГ в самом деле существовал, это не выдумка врагов советской власти. У меня оба деда сидели в тридцатые годы, причем один, прежде чем сесть, имел все шансы посадить второго. Это ведь наша история. Однако для многих история - это не территория памяти, а территория борьбы.

Об этом свидетельствует еще один недавний эпизод: показ по российскому телевидению пятисерийного фильма про Александра Колчака к 150-летию со дня рождения адмирала, претендовавшего на роль верховного правителя России. Тут уже повод торжествовать “белым”, поскольку в центре этого фильма - тенденциозное противопоставление двух личностей. Один из комментаторов фильма сформулировал это так: “С одной стороны - Александр Колчак, преданный России до последнего вздоха, с другой - Владимир Ульянов-Ленин, иноагент, чьи грязные игры финансировались Германией, Англией и США”. Потрясающий уровень исторического осмысления.

Конечно, отмыть репутацию Колчака до белоснежного состояния не удастся даже по случаю юбилея. И “мундир английский” к нему навсегда приклеился, и жестокость, которой он прославился и в конечном счете отвратил от себя население, отрицать бесполезно. С другой стороны, отмахиваться от этой фигуры тоже было бы неправильно. Личность была яркая, сложная, масштабная. 

Между прочим, человечные краски в образ врага революции начали добавлять еще при советской власти. Удивительно, но в далеком 1966 году в журнале “Сибирские огни” вышла большая поэма Казимира Лисовского “Сумасшедший поезд”, где судьба адмирала была представлена как трагедия умного, талантливого человека, который искренне хотел России добра, но сделал неверный выбор. Сегодня же для условных “белых” признать какие-либо достоинства за Лениным совершенно немыслимо. Антихрист, исчадие ада и точка.

Да, Ленин был не менее жесток, чем Колчак. Наверное, даже более жесток. Но, как мне кажется, урок Гражданской войны заключается совсем не в том, что одна сторона была права, а другая ошибалась, одна была подлее, а другая чище. Этот урок состоит в другом: в один прекрасный момент умные и деятельные граждане страны вместо того, чтобы сообща победить внешнего противника, а потом вместе строить новую великую Россию, зачем-то разделились и стали истреблять друг друга на радость соседям. Судя по всему, “красные” и “белые” активисты, наперебой порочащие друг друга в соцсетях и СМИ, этого урока категорически не хотят извлекать.

При этом ничего, кроме исторической вкусовщины, за этими спорами не стоит, поскольку дискуссия почти полностью опрокинута в прошлое и не имеет практически никакого актуального смысла. В самом деле, современные “красные” не верят в построение коммунизма и вряд ли желают стоять в очередях за вареной колбасой или давиться за сахаром-песком (по две пачки в руки). А современные “белые” вполне осознают, что никакого царя-батюшки у нас никогда не будет. 

Так о чем же споры? О том, кого из давно умерших людей превозносить, а кого винить в наших бедах? О том, кому ставить памятники, а кому сносить? Пора уже уяснить, что беда приходит не от людей, исповедующих ту или иную идеологию, а от разделения как такового, поскольку процветающую страну можно построить только вместе.