Срочный трудовой лохотрон

Вот зарисовка с натуры, что такое “контрактная система” в отдельно взятой отрасли. Не самой весомой в структуре экономики, но заметной в зеркале СМИ. Возможно, сквозь отраслевую специфику проявятся некоторые общие закономерности.

Театр у нас исторически государственный репертуарный, что предполагает постоянный штат творческих и технических сотрудников. Ни перестройка, ни последующие “рыночные реформы” (не к ночи будь помянуты) не внесли принципиальных изменений: в Москве освобождение от социализма выразилось в том, что государственных театров стало в три раза больше.

Однако в последнее десятилетие повсюду стали слышны речи о переводе этих учреждений на прогрессивные трудовые отношения. На годичные контракты, как в “Сказке о попе и работнике его Балде”… То есть, сорри, в цивилизованной Европе.

Министр культуры РФ: “Закон о контрактной системе ликвидирует многие конфликты в театрах… Те, кто работает по срочным контактам, как правило, очень востребованы, а те, кто по бессрочным, приходят в театр получать зарплату” (источник).

Председатель Союза театральных деятелей Александр Калягин: “Для оздоровления театра нужна контрактная система”. Его зам. Геннадий Смирнов: “Артисты… защищены тем самым бессрочным трудовым договором. А это препятствует нормальному функционированию театра”.

Вице-мэр Москвы Леонид Печатников: “На то и существует контрактная система. Я бы хотел, чтобы она была введена и заработала”.

Снизу “нормальная работа” выглядит так: постоянных сотрудников убеждают подписать бумажонку, что они как бы временные. Добрый начальник задействует уговоры и подачки, потом отчитывается, что уже 50, 60, 80 процентов труппы добровольно и с песней променяли первородство на чечевичную похлебку. Злой Карабас считает, что кнут эффективнее. Дескать, не хочешь - не подписывай, но мы найдем, к чему придраться, и уволим по статье. Это не пустая угроза.

Так или иначе, “контрактная система” влечет за собой серьезное поражение в правах, сами апологеты не отрицают, что суть ее именно в том, чтобы работника можно было уволить, не утруждая себя обоснованиями, даже лживыми, просто по барскому капризу. И если человек, много лет выполняющий на одном и том же месте одни и те же обязанности, официально оформлен так, как будто директор его каждый год по одним и тем же числам случайно встречает на базаре, не надо быть профессором права, чтобы заподозрить здесь притворную сделку, т.е. попытку замаскировать реальный характер трудовых отношений. В  июне  артисту выносят благодарность и дают премию за многолетнюю безупречную работу. В августе того же года увольняют, поскольку с ним истек договор сроком на 1 год.

Здесь как в анекдоте, одно из двух: либо крест снимите, либо штаны наденьте. Либо “многолетний”, либо “1 год”.

Законодательство не зря специально оговаривает: “Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок” (ст. 58 ТК РФ).

Понятно, когда о преимуществах контрактной системы рассуждает владелец частной антрепризы. Но для государственного репертуарного театра постоянная труппа - один из определяющих признаков (наряду с воспитательной и просветительской миссией). Если под вывеской ГБУКа помещается зрелищное учреждение со случайным репертуаром (сегодня житие святого, завтра стриптиз) и таким же случайным контингентом временных сотрудников, то на каком основании оно получает постоянное государственное финансирование?

Надеюсь, предыдущие публикации автора этих строк (например - здесь и здесь) не дают оснований заподозрить его в лоббировании творческой халявы за счет налогоплательщиков. Но не с той стороны надо начинать наведение порядка и экономии. Не с рядовых актеров, оркестра и цехов, а с самовыраженцев, превративших государственные учреждения культуры в частные лавочки. Не может быть ужесточения исполнительской дисциплины в учреждении, которое само не знает, чем занимается. Когда в афише столичного театра легко и непринужденно возникают “Все оттенки голубого” (тема соответствует вывеске в жаргонной ее интерпретации), и это считается уместным на государственной сцене и заслуживающим бюджетного финансирования, - какие претензии к осветителю? 

Может, оно и к лучшему, если нерадивый работник сорвет премьеру подобного шедевра?

Но культурная элитка продолжает словоблудить про массу отсталых совков, которые якобы мешают одиноким творцам реализовать в искусстве великие замыслы. Притом что никакая практика этого не подтверждает, скандалы с массовыми увольнениями  характерны для учреждений, где художественное руководство либо отсутствует (и куражится пан директор), либо оно такое, что лучше бы его и вовсе не было.

Актеры псковского театра отказались играть “спектакль” голыми и материться со сцены. По логике “контрактной системы”, их за это следовало бы уволить.

Громадный прогресс трудового права и “оздоровление” художественной культуры, ничего не скажешь.