Человек летающий

Би-Би-Си интересуется: “мог ли украинский “Боинг” избежать попадания иранской ракеты?” Конечно, мог. Если бы не летал над регионом, где наносились удары с воздуха и вовсю работала ПВО. Напоминаю: первый авиаудар, американский - 3 января, пассажирский самолет сбит 8-го. Вроде, достаточно времени, чтобы скорректировать табло.

Повторилась история с малайзийским Boeing 777, который 17 июля 2014 года летел из Амстердама в Куала-Лумпур через Донецкую область. Прямо над линией фронта. Видимо, в Амстердаме долго крутили глобус, но более безопасного маршрута не нашлось.

С трудом представляю себе пароходство, которое “недрожащей рукой” отправило бы свое прогулочное судно в зону тайфуна.

Кто и какую политическую выгоду извлекает из подобных трагедий, понятно. Загадочно другое. Что все-таки за субстанция в головах у беспартийных диспетчеров и владельцев авиакомпаний?

Задаешь подобный вопрос и рискуешь нарваться на “Записки из подполья” в новой постиндустриальной редакции: “А чо? Мало ли где стреляют? Теперь мне и не летать, что ли?”

Грета Тунберг напала на пассажирские авиаперевозки с подростковой эмоциональностью, так что получилось несерьезно. Вдоволь посмеявшись над предложением рассекать океаны на яхтах, мы можем противовоздушный мотив представить по-взрослому. С экономической рациональностью.

Насколько оправданно наше превращение в Homo volans - человека летающего? С точки зрения глобализации, конечно, оправданно: биомассу надо постоянно перемешивать, чтобы не прирастала к почве и не структурировалась. А с точки зрения человека, который не хочет становиться биомассой?

Не подумайте плохого, никто не отрицает научно-технического прогресса, и авиация - его несомненное достижение, но все хорошо в меру. Еда, питье, охота к перемене мест. “Авиаперевозки - очень динамично развивающийся бизнес, поскольку уровень благосостояния растет, и все больше людей по всему миру могут позволить себе купить билет на самолет. Ожидается, что к 2037 году ежегодное число авиапассажиров вырастет вдвое”.

В этом “динамичном развитии” какой процент приходится на действительную необходимость, семейную или производственную, а какой обусловлен ложными, иллюзорными, внушенными “потребностями” из серии “сникерс - лучшее средство утолить голод”?

Насколько полезен для здоровья полутора- или двухнедельный отдых с резкой переменой климата? Особенно маленьким детям и беременным женщинам.Вот, например, “Кристина из Бурятии на шестом месяце беременности прилетела с мужем в Таиланд. Там ее экстренно госпитализировали, и она родила сильно недоношенную девочку, весом 710 граммов”.

Рекламные буклеты живописуют расширение кругозора от международного туризма. Наверное, они правы. Но насколько значителен полезный эффект? Если расспросить среднего потребителя “все включено” о том же Таиланде - знает ли он, например, о буддизме намного больше своей деревенской бабушки, отдыхавшей в лесу за сбором ягод?   

Или бесконечные фестивали, из-за которых некоторые деятели искусства проводят в полете больше времени, чем бойцы ВДВ. Насколько способствует “служенью муз”? Уточняю: это не просто тусовки, результаты прямо отражаются на бюджетном финансировании учреждений культуры. При этом как приглашение, так и лауреатство зависит в первую очередь от отношений с организаторами, я это показывал на примере “Золотой Маски”. Конечно, есть и другие, более достойные примеры. Но крен в сторону междусобойчиков уже породил феномен “фестивального кино” (которое нормальным людям смотреть не стоит) и “фестивального спектакля”, лишенного какого бы то ни было своеобразия, так что не разберешь, русский он или немецкий. А кому нужно искусство без лица?

Сказанное выше - не лозунг “Долой!”, а приглашение к дискуссии. Перефразируя Александра Башлачева, можно сказать, что в экономике главный вопрос - “зачем?” И только потом “что” и “сколько”. По-моему, глобальное хозяйство, как оно на самом деле устроено, намного более интересная тема, чем пересаживания чиновников из кабинета в кабинет или редактирование ритуальных текстов.