Конструктор “национальный”

Мой друг анархист ездил на заработки в Казахскую ССР. Спрашиваем, какие настроения у многонационального народа на целине?

- Советскую власть все любят, но свергнуть ее нетрудно. Достаточно стравить их между собой.

Книга Татьяны Геннадьевны Таировой-Яковлевой “Между Речью Посполитой и Россией: Правобережная Украина в эпоху гайдамаков” (СПб.: Нестор-История, 2020) посвящена более древним племенным распрям. “Колиивщина” (от слова “колоть”) - восстание 1768 г. против помещиков и католической церкви, которое сопровождалось исключительными зверствами (Уманская резня с поголовным уничтожением польского и еврейского населения, включая маленьких детей). Т.Г. Таирова-Яковлева видит в Колиивщине последнее проявление казацкой “идеи”, уходящей корнями в XVI в. и глубже, когда особые условия существования с краю (на украинах) оседлой цивилизации - рядом с Диким полем - сформировали демократию, для того времени не характерную, причем это произошло в обоих государствах, претендовавших на наследие Древней Руси, - в Московском и Польско-Литовском. И там, и здесь в казачестве переплелись трудовые элементы (в массе своей все-таки потомки крестьян) с разбойными и наемническими.

К книге есть претензии по структуре и хронологической последовательности, которая, как в продвинутом кино, все время нарушается “флешбэками”. Но материал складывается в интересную картину. И ставит важные вопросы.

О ком вообще речь? О каком народе? Переписываю слова, которыми он именуется в источниках, цитируемых в книге. “Род малороссийский”, “простолюдины, так называемые гайдамаки”, “запорожские и польские козаки”, “польские мужики”, “люди грекоруской религии”, “народ православный”, “греческого исповедания жители”, “народ черкаский”, даже “диссиденты”, т.е. несогласные с королем по поводу религии (с. 71).

Украина изредка возникает как сугубо географическое, но не этническое понятие (“украинская партия” = “польское войско”, “коронное войско в Украине”), а также в авторских определениях. Заголовок: “Украинское гетманство”. Натуральный титул: “малороссийский обеих сторон Днепра и войск запорожских гетман”.

У Гийома де Боплана в “Описании Украины” XVII в. тоже “не было четкого представления об этнических различиях русского и украинского народов... Русь - это все, кто исповедовал православие”.

Через сто лет, по признанию профессора Таировой-Яковлевой, “стали анахронизмом” объективные причины для обособления этого региона, почему ликвидация его автономии Екатериной Великой и не встретила сопротивления. Что защищать-то? Привилегии казацкой верхушки, которая при первой возможности превращалась в помещиков?

Однако “деды и прадеды запорожцев знали только один способ освободить старинные казацкие территории - резать поляков и евреев” (138). Почти как в анекдоте. Ради этого - и собственный гетман, и канцелярия, и армия, и таможня?

Уважаемые люди приводят мне доказательства реальности украинского этноса. Не спорю, хотя аналогичными аргументами из этнографии и лингвистики можно отделить Урал, Баварию, про китайские провинции и не говорю, была бы честь предложена. У России и Украины великая общая культура. Как отрезать К.С. Станиславского от В.И. Немировича-Данченко? И главное, зачем? Попытки нарисовать опричную историю и культуру Украины дали пока только анекдотический иконостас из турецкоподданных авантюристов, полицаев и “небесной сотни”, расстрелянной своими же.

Самые сокрушительные доводы за размежевание, конечно, политические. С поправкой на то, что их окончательное торжество в 2014 г. обеспечило русское население Киева и других крупных городов.

Однако не будем великодержавными шовинистами, примем официальный этногенез как данность. Вопрос: когда он состоялся? На рубеже XX в., после того как объективные основания окончательно поглотила Лета? Тогда это просто идеальная иллюстрация к модели академика В.А. Тишкова: “конструирование этнической идентичности”.

Игра, в которой персонажи из “Писем Баламута” отрабатывают навыки социальной инженерии.